Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-47/2018 от 17.01.2018

г/д 2-154/2018

Решение составлено

12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 марта 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца Переваловой Т.Н.

представителя АО «ВУЗ-банк» Федоровой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области к Баширову Эльданизу Агаяр Оглы об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области обратился в суд с иском к Баширову Э.А. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, участок № ..... В обоснование заявленных требований указано, что Баширов Э.А. является должником по исполнительному производству № .... от д.м.г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <....> районным судом <адрес> по взысканию в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 108 655 руб. 19 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок, свободный от каких-либо построек. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты права взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Баширов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Представитель АО «ВУЗ-банк» заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что должником Башировым Э.А. в счет задолженности по исполнительному производству погашено 1 975 руб. 72 коп., оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Баширова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Судом установлено, что Баширов Э.А. является должником в исполнительном производстве № ...., возбужденном 10.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <....> районного суда <адрес> от 06.06.2016, вступившего в законную силу 20.07.2016, о взыскании с Баширова Э.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору от 10.02.2015 в размере 99 471 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 13 коп., всего 108 655 руб. 19 коп. (л. д. 6-7, 8-10).

Ответчику Баширову Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, участок № .... (л.д.11).

22.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Переваловой Т.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Баширова Э.А. - указанного земельного участка (л.д.14-15).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание в полном объеме не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик являлся должником по сводному исполнительному производству, в том числе, в отношении АО «ВУЗ-банк», на день рассмотрения дела сводное исполнительное производство окончено в связи с удовлетворением требований взыскателей.

Исполнительное производство № ....-ИП возбуждено 10.11.2016, о чем был извещен Баширов Э.А. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа Башировым Э.А. исполнено не было, на момент рассмотрения спора должником взыскателю было выплачено 1 975 руб. 72 коп. из 108 655 руб. 19 коп. задолженности (л.д.51, 52), что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание (л.д.39-50). Спорный земельный участок является единственно пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, кадастровая стоимость земельного участка составляет 309 828 руб. Категория земли - земли населенных пунктов, назначение - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.30).

Из материалов дела следует, что по данным БТИ, Росреестра каких-либо строений на земельном участке ответчика не имеется, они не находятся на техническом, кадастровом учете, права на них не зарегистрированы в установленном порядке (л.д.31).

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов Башировых, в связи с чем обращение на него взыскания без исковых требований о выделе доли должника - супруги, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Супруга ответчика – Баширова Е.С. не является солидарным должником перед АО «ВУЗ-банк» наряду с Башировым Э.А. Документов, подтверждающих раздел совместно нажитого имущества супругов, либо о выделе доли ответчика из общего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку исковых требований о выделе доли Баширова Э.А. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Башировых, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области к Баширову Эльданизу Агаяр Оглы об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В.Исаева