Решение по делу № 33-1137/2012 от 01.02.2012

Судья Хвалько О.П.                                Дело № 33-1137 Б-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Исаевой <данные изъяты> к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Исаевой И.И. Федотовой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу Исаевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 551 рубль 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 778 рублей 71 копейки, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 1 830 рублей 71 копейки.

В остальной части иска Исаевой <данные изъяты> к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» - отказать.

Взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.И. работает в должности руководителя группы по формированию полезного отпуска и отчетной информации отдела реализации теплоэнергии управления по реализации тепловой энергии дирекции по сбыту теплоэнергии в исполнительном аппарате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Обратилась в суд с иском к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работодатель, производя оплату труда без учета положений трудового законодательства, Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011г.г. и действующего коллективного договора, фактически снижает размер подлежащей выплате заработной платы за работу, выполняемую по основной должности (профессии) и в порядке совмещения профессий (должностей) (расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника).

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с апреля 2010 года по апрель 2011 года включительно, проценты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с апреля 2010 г. по март 2011 года включительно отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Исковые требования в части взыскания заработной платы за апрель 2011 г. удовлетворены.

Определением суда от 14.12.2011 г., в порядке ст.200 ГПК РФ, сумма, взысканная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, изменена на до 07 рублей 89 копеек, а общая взысканная сумма изменена до 1 059 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе представитель истицы Федотова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Поданная представителем истицы кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, в соответствии со ст.2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Исаеву И.И. и ее представителя Федотову Е.В., представителя ответчика Федорову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что ответчик увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен обязан был произвести при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истице было известно из трудового договора, Коллективного договора на 2009-2011 г.г., а также из ежемесячно получаемой заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями и перечислениями на банковский счет истицы, при этом в суд впервые истица обратилась 03.08.2011 г. (л.д.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период работы с апреля 2010 г. по март 2011 г. включительно.

Вместе с этим, учитывая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2011 г. истицей не пропущен, поскольку заработная плата за этот месяц была перечислена истице, согласно платежному поручению № 10305 05.05.2011 г., суд, правильно произведя расчет подлежащей выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу за этот период задолженности по заработной плате в сумме 551 рубля 55 копеек и процентов в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 07 рублей 89 копеек.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований за период с апреля 2010 г. по март 2011 года по пропуску срока является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер, нарушение по образовавшейся за период работы задолженности, носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истицей период времени ей не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом с учетом всех доводов кассационной жалобы и обоснованно не приняты им во внимание.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ и ст.ст.361, 366 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ,

действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исаевой И.И. Федотовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: