Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2017 ~ М-1973/2017 от 07.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Преснякову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Преснякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный банк» и Пресняковым С.С. заключен кредитный договор №ФР, на основании которого Преснякову С.С. предоставлен кредит в размере 940100 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, кредитные средства в размере 940100 рублей перечислены на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №ФР-Т1, предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 63 TP 097529.

Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501354,56 рублей, в том числе: 284671,20 рублей - основной долг, 12016,54 рублей – проценты, 204666,82 рублей- неустойка.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Преснякова С.С. задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501354,56 рублей, в том числе: 284671,20 рублей - основной долг, 12016,54 рублей – проценты, 204666,82 рублей- неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213,55 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки №, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 63 TP 097529, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1106000 рублей.

    Представитель истца- ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Пресняков С.С. в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный банк» и Пресняковым С.С. заключен кредитный договор №ФР, на основании которого Преснякову С.С. предоставлен кредит в размере 940100 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 940100 рублей перечислены на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковского счета должника (л.д.37).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №ФР-Т1, предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 63 TP 097529.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашения кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Сумма обязательного платежа, на дату заключения договора составляет 24210,57 рублей.

Согласно п.5.4. Кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день- не позднее 14 часов по московскому времени последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему дню.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501354,56 рублей, в том числе: 284671,20 рублей - основной долг, 12016,54 рублей – проценты, 204666,82 рублей -неустойка.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 326687,74 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.    

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 8213,55 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Преснякову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова Станислава Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326687,74 рублей, в том числе: 284671,20 рублей - основной долг, 12016,54 рублей – проценты, 30000 рублей -неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213,55 рублей, а всего 334901,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Преснякову С.С.:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС серии 63 TP 097529, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: