Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2012 ~ М-2782/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.Г. к Михеевой Л.А., Тупикиной Ю.С. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.Г. обратился в суд с иском к Михеевой Л.А., Тупикиной Ю.С. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей по 62422 рубля 37 копеек и 1848 рублей 50 копеек понесенные судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>», куда 01 мая 2011 года в качестве продавца была принята на работу Тупикина Ю.С., а 01 января 2012 года на работу была принята Михеева Л.А.. с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. 09 июня 2012 года Тупикина Ю.С. и Михеева Л.А. были уволены с работы по собственному желанию, в этот же день в магазине была проведена инвентаризация имеющихся в нем товарно-материальных ценностей с участием Тупикиной Ю.С., Михеева Л.А., извещенная о времени проведения инвентаризации, не явилась. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 124844 рубля 75 копеек. Поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, все товарно-материальные ценности магазина находились в равном распоряжении ответчиц, в связи с чем, степень вины в возникновении недостачи для каждой из ответчиц равна.

В судебном заседании истец Перфильев А.Г. уменьшил сумму требований на 8500 рублей, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что недостача сложилась в связи с тем, что ответчицы продавали продукты в долг, но деньги в кассу магазина возвращены не были.

Ответчица Михеева Л.А. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, в судебное заседание направила представителей по доверенности – Зиновьева Т.Б. и Феоктистова П.Д., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что, по их мнению, ход и результат инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 04 декабря 2012 года Михеева Л.А. требования признала частично, суду пояснила, что действительно она работала в должности продавца у истца и под запись в тетрадь, по указанию матери истца, передавала продукты жителям села. Деньги позднее вернули не все. Затем она ходила домой к людям, которым отдавала товар в долг, однако они поясняли, что уже возвратили долг в магазин. Кроме того, ответчица Михеева Л.А. пояснила, что после проведения ревизии, она подписала акт, в котором ни какой недостачи указано не было, так как он был чистым. Какую сумму ответчица должна истцу, суду пояснить точно не смогла.

Ответчица Тупикина Ю.С. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 04 декабря 2012 года Тупикина Ю.С. требования признала частично, суду пояснила, что она ходила домой к людям, которым отдавал товар в долг, однако они поясняли, что уже возвратили долг в магазин. Кроме того, ответчица Тупикина Ю.С. поясняла, что после проведения ревизии, она подписала акт, в котором ни какой недостачи указано не было.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля П. Л.М. суду пояснила, что она работает бухгалтером у ИП Перфильева и участвовала в инвентаризации. Ответчицы работали в магазине посменно и после каждой смены они проводили ревизию между собой, ревизию они делали суммарную, т.е. не считали количество товара, оставшегося в магазине, а только сумму, на какую оставался товар на момент ревизии. Кроме того, свидетель пояснила, что сам Перфильев не участвовал в приеме-передаче товара, товар у поставщиков принимали сами продавцы также как и производили расчет с поставщиками. Также пояснила свидетель, что товарной ревизии она не проводит и учет в магазине именно суммарный. 8 января 2012 года составлялись акты инвентаризации остатков и сличительные ведомости, однако они были уничтожены при уборке новыми продавцами, сменившими ответчиков на работе у истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Перфильева А.Г. о взыскании суммы материального ущерба не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности заключенному между ИП Перфильевым А.Г. и Тупикиной Ю.С., Михеевой Л.А. от 08 января 2012 года (л.д. 8) следует, что Тупикина Ю.С. и Михеева Л.А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления розничной торговли, товаров принятых для реализации, кассовой выручки от реализации товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, Тупикина Ю.С. (л.д. 20) 01 мая 2011 года была принята на работу к ИП Перфильев А.Г. в должности продавца продовольственных товаров. Михеева Л.А. была принята на работу к ИП Перфильев А.Г. в должности продавца продовольственных товаров 01 января 2012 года (л.д. 21).

Согласно актов от 08 января 2012 года (л.д. 23, 24) Тупикина Ю.С. и Михеева Л.А. приняли у ИП Перфильева А.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 366390 рублей на хранение и полную материальную ответственность, однако суд приходит к выводу, что из представленных актов невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами на подотчет и невозможно определить что это были за товарно-материальные ценности (товар, оборудование магазина или что-то другое).

Истец обосновывает заявленные требования результатами ревизии по ведомостям остатков товара и товарно-денежным отчетам. Между тем, в данных документах товарно-материальные ценности не указаны, что исключает возможность объективно установить, что было принято ответчиками Тупикиной Ю.С. и Михеевой Л.А. в подотчет на сумму 366390 рублей (л.д. 23, 24). Кроме того, из представленных суду актов ревизии не следует, за какой период проводилась ревизия, на основе каких документов, а, следовательно, невозможно установить действительный размер остатка товарно-материальных ценностей.

На момент составления актов 8 января 2012 года, согласно показаниям свидетеля, составлялись акты инвентаризации остатков и сличительные ведомости, однако суду указанные акты представлены не были, так как согласно показаниям свидетеля, они были уничтожены при уборке новыми продавцами, сменившими ответчиков на работе у истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт получения от истца 8 января 2012 года ответчиками товара на сумму 366390 рублей и соответственно, невозможно установить, в чем выражается недостача, которая якобы возникла на дату увольнения ответчиков от истца, так как надлежащего товарного учета у истца нет.

То есть, ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не было выполнено со стороны ИП Перфильева.

Были допущены истцом нарушения процедуры проведения инвентаризации которые служат безусловным основанием к освобождению работника от материальной ответственности, так как действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей, работодателю, в том числе индивидуальному предпринимателю, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, правилами проведения и оформления инвентаризации, что истцом не было соблюдено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что истцом были нарушены правила проведения и оформления результатов инвентаризации, в связи, с чем не представлено объективных доказательств совершения ответчицами недостачи, а также ее размера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суду были представлены Акты инвентаризации остатков и сличительные ведомости, составленные на 9 июня 2012 года, то есть на дату увольнения ответчиц от истца (ПРИЛОЖЕНИЕ к делу №5 л.д. 37-56, а также дефектная ведомость, л.д. 57 и снятие денежных средств – л.д. 58), однако указанные документы фиксируют лишь наличие товара и денежных средств на указанную дату, а не размер и характер недостачи и исходя их них нельзя сделать вывод о наличии недостачи вообще.

Также представленные счета фактуры и накладные, а также иные документы, в которых должна содержаться подпись продавца (лица, принявшего товар), не содержат данных о том, что ответчицами товар принимался (ПРИЛОЖЕНИЕ к делу №4).

Тетрадь учета по выдаче товара в долг покупателям (ПРИЛОЖЕНИЕ 3 1 к делу) вообще не имеет указаний на дату её ведения, ф.и.о. продавца выдавшего товар, поэтому определить недостачу по данному документу также не представляется возможным.

Также представленные истцом документы имеют явные противоречия, так согласно Акту документальной ревизии от 09 июня 2012 года (л.д. 9) ответчицы получили приход товара в магазине с 08.01.2012 года по 22.01.2012 года в сумме 124242 рубля, тогда как только по акту от 08.01.2012 года, они, как утверждает сторона истца получили товара на сумму 366390 рублей (л.д. 23, 24). Почему указанная сумма не была отражена в акте (л.д. 9) истец пояснить суду не смог.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду стороной истца представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перфильева А.Г. к Михеевой Л.А., Тупикиной Ю.С. о взыскании суммы недостачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.01.2012 года