Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27164/2021 от 01.09.2021

Судья:	Кириченко А.Ю.	дело № 33-27164/2021
50RS0030-01-2021-002863-02
(№ 2-2775/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей    Колесниковой Т.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В. В. к Степаненко В. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Михайловой В. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Михайловой В.В., ответчика Степаненко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: она и Степаненко В.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле каждый. В 2017 году дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию, с <данные изъяты> в квартире она начала делать ремонт, в квартиру вселилась <данные изъяты>, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ранее, в <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. она была вынуждена арендовать комнату, для проживания. Поскольку Степаненко В.А., по мнению истца, считает спорную квартиру своей индивидуальной собственностью, тем самым чинит ей препятствия в пользовании ею.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой В.В. к Степаненко В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено.Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Михайловой В.В. требованиям.

При этом суд обоснованно указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Степаненко В.А. к Михайловой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на долю в праве собственности на объект долевого строительства удовлетворены частично, судом постановлено: признать право собственности Степаненко В.А. на 1/2 долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>; в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на объект долевого строительства в виде жилого помещения отказать.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Степаненко В.А. к Михайловой В.В. об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание на <данные изъяты> долю Михайловой В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.115.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи