Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2015 (2-8596/2014;) ~ М-6358/2014 от 28.11.2014

№ 2-1856/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангадаш Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мангадаш Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2013 года между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор. При получении кредита банком были незаконно удержаны комиссии за получение денежных средств в размере 21046,37 рубля, за страхование 35671,82 рубля, а также в период действия договора незаконно удерживалась комиссия за совершение кассовых операций по ежемесячному погашению кредита в общей сумме 660 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за получение кредитных средств, в размере 21046,37 рубля, за страхование 35671,82 рубля, за погашение кредита 660 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1721,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 5619,12 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17000 рублей, из которых 3000 рублей – оплата за составление искового заявления, 12000 рублей – за представление интересов в суде, 2000 рублей – оформление доверенности на представителя, штраф.

В судебное заседание истец Мангадаш Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Кузнецову О.Г., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что комиссии взимались банком с согласия заемщика, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Мангадаш Н.А. – Кузнецова О.Г., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мангадаш Н.А. заключено кредитное соглашение № У, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 356718,19 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты 28,90% годовых. П. 1.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита. При этом указано, что в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции. П. 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Согласно п. 2.2.7 договора за зачисление платежа в счет оплаты кредита через кассу банка банк удерживает комиссию в сумме 110 рублей. При выдаче кредита банком единовременно со счета Мангадаш Н.А. были списаны денежные средства в сумме 21046,37 рубля в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, денежные средства в размере 35671,82 рубля в счет оплаты страховой премии ОАО «АльфаСтрахование», а также в период действия договора со счета заемщика банком произведено списание денежных средств в общей сумме 660 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Рассматривая исковые требования о взыскании уплаченных комиссий за получение наличных денежных средств по кредитному соглашению от 00.00.0000 года в размере 21046,37 рубля, за зачисление денежные средств в счет погашения кредитной задолженности в сумме 660 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за снятие и зачисление денежных средств через кассу банка противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Взимание платежей за предоставление кредита представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что оплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита, опровергается представленной представителем ответчика в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, из которой следует, что банком произведено списание денежных средств в качестве комиссии именно за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка. Доказательств того, что заемщик был проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным данные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

21046,37 рубля (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита наличными) * 8,25% / 360 * 365 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года) = 1760,44 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 335 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 декабря 2013 года по 25 ноября 2014 года) = 8,44 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 305 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 января 2014 года по 25 ноября 2014 года) = 7,69 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 275 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 февраля 2014 года по 25 ноября 2014 года) = 6,93 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 245 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года) = 6,18 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 215 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 апреля 2014 года по 25 ноября 2014 года) = 5,42 рубля;

110 рублей (незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности) * 8,25% / 360 * 185 (количество просроченных дней за заявленный период с 21 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года) = 4,66 рубля;

1760,44 рубля + 8,44 рубля + 7,69 рубля + 6,93 рубля + 6,18 рубля + 5,42 рубля + 4,66 рубля = 1799,76 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1799,76 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за один день – 25 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с истца при предоставлении кредитных денежных средств были незаконно удержаны комиссии в общей сумме 21706,37 рубля, исходя из расчета 21046,37 рубля + 660 рублей, которые банк отказался возвратить в добровольном порядке на основании претензии, полученной банком 14 ноября 2014 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 651,19 рубля, исходя из расчета 21706,37 рубля * 3% * 1 день. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора страхования, заключенного 21 ноября 2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Мангадаш Н.А., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который стороной договора не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной Мангадаш Н.А. страховой премии в размере 35671,82 рубля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, кредитное соглашение не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, истец была ознакомлена и согласна с размером страховой премии, что подтверждается кредитным соглашением, полисом-офертой комплексного страхования клиентов финансовых организаций, декларацией (анкетой) страхователя (застрахованного), подписанной истцом, согласно которой застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Таким образом, оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, не имеется.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мангадаш Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13078,66 рубля (21706,37 рубля комиссии + 1799,76 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами + 651,19 рубля неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда/ 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мангадаш Н.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном им ко взысканию размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1124,72 рубля (924,72 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангадаш Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мангадаш Н.А. незаконно удержанные денежные средства в размере 21706 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1799 рублей 76 копеек, неустойку 651 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей, штраф в сумме 13078 рублей 66 копеек, всего взыскать 53235 (пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1124 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.