Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20915/2019 от 19.06.2019

Судья: Вердиян Г.В.                                               Дело № 33а- 20915/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 08 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского областного суда от 14 мая 2018 г. о прекращении производства по административному делу № <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя Правительства Московской области <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Определением Московского областного суда от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 июля 2018 г. прекращено производство по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействующим в части постановления Правительства Московской области от 22 декабря 2016 г. № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Московской области».            <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что при прекращении производства по делу суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает его прав и интересов. С данным решением суда согласилась Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако, при рассмотрении схожего дела <данные изъяты> Верховным Судом Республики Татарстан была признана недействующей территориальная схема обращения с отходами в части строительства мусоросжигательного завода и полигона золошлаковых отходов по административному исковому заявлению физических лиц, проживающих в зоне предполагаемого негативного влияния запланированных территориальной схемой объектов. Данное обстоятельство, по мнению <данные изъяты>., является новым, влекущим пересмотр определения Московского областного суда по его делу, обстоятельством.

Определением Московского областного суда от 08 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, пересмотреть решение Московского областного суда от 14.05.2018 г. по административному делу <данные изъяты>

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч.1 ст.350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                                3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;            5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;                                            6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание, указанное <данные изъяты>. в своем заявлении, не соответствует ни одному из приведенных в законе оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

        Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского областного суда от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: