Решение по делу № 2-31/2017 (2-5765/2016;) ~ М-4615/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-31/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                01 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. в лице представителя по доверенности М.И.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Б.И.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Ао «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов на составление иска 2 000 рублей, расходов на изготовление копий документов 4 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, под управлением С.О.А. и автомобиль 2, под управлением истца Б.И.В. По результатам административного расследования виновник ДТП не установлен. Истец полагает виновным в совершении ДТП водителя С.О.А., которая нарушила Правила дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца – не застрахована. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе заключения эксперта о рыночной стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС и его годных остатков. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС составила 623 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа – 746 500 рублей, годные остатки 172 700 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к страховщику с письменной претензией, которая также осталась без удовлетворения. Ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Б.И.В. и его представитель по доверенности М.И.И. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем автомобиль 2, двигался по правой полосе дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Движение было не интенсивное. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Он видел подъезжающую к перекрестку машину автомобиль 1, которая неожиданно для него без включения сигнала поворота стала совершать маневр поворота налево, тем самым создав ему помеху для движения. Истец пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения. Его автомобиль после столкновения проехал несколько метров вперед, заглох и задымился. Представитель истца дополнил, что водитель С.О.А. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, тем самым создав истцу помеху для движения. Истцом не допущено нарушений Правил дорожного движения, скорость движения не была превышена. В страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, в том числе заключения эксперта, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховщиком в данном случае нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. исковые требования Б.И.В. не признала, пояснила, что виновником ДТП является сам истец, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а С.О.А., в свою очередь, завершала маневр поворота. Считала, что истцом был нарушен скоростной режим, что также повлекло ДТП. Оспаривала представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что расходы истца на составление иска и изготовление копий документов должны включаться в представительские расходы; расходы на изготовление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

Третье лицо С.О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством, автомобиль 1, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, намеревалась повернуть на <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановилась, пропустила встречный транспорт, метров за 50-60 до перекрестка видела автомобиль под управлением истца. Пропустив встречный транспорт, уже на «красный» сигнал светофора начала маневр поворота налево на <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота. Выехав на перекресток, почти завершив маневр, почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего остановилась на <адрес>. Считала, что истец двигался с недопустимо высокой скоростью, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, виновен в данном ДТП. На месте ДТП к ней подошел очевидец ДТП - сотрудник организация 1, который помог ей выйти из машины. Других лиц на месте ДТП она не видела. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. На месте ДТП истец предлагал ей «взять вину на себя», страховое возмещение разделить. Считала иск необоснованным.

Третье лицо Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль автомобиль 2 ранее принадлежал ему, в конце ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу Б.И.В. Стоимость машины при оформлении договора купли-продажи не помнит. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал, он был не единственным его собственником.

Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что являлся очевидцем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. Он, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. Автомобиль истца двигался перед ним со скоростью около 50 км/час на расстоянии около 50-100 метров. Подъезжая к перекрестку, метров за 50 горел зеленый сигнал светофора. Машина автомобиль 1 которая стояла на перекрестке, начала поворачивать налево в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем автомобиль 2. Истец принял меры к остановке ТС, а также попытку объехать ТС автомобиль 1 слева, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль истца после столкновения остановился за несколько метров после перекрестка, из-под капота ТС пошел дым, он предложил огнетушитель, но истец отказался. Из машины автомобиль 1 самостоятельно вышла девушка. Он оставил истцу номер своего телефона и уехал. После столкновения транспортных средств он пересек перекресток секунд через 5-10, успел проехать на зеленый сигнал светофора, после чего остановился перед остановкой общественного транспорта. Не смог пояснить, были ли на остановке люди, и переходил ли кто-либо дорогу в момент ДТП либо сразу после него, пешеходов не видел. Не видел, подходил ли кто-либо к автомобилю автомобиль 1 после аварии. Истец связался с ним примерно через полгода после ДТП.

Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что был очевидцем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> В момент ДТП он переходил дорогу по пешеходному переходу. Подходя к перекрестку с целью перейти дорогу по <адрес> для него загорелся зеленый сигнал светофора (как для пешехода), соответственно, для машин по <адрес> горел красный сигнал светофора. В этот момент перед ним проехал автомобиль автомобиль 2, который остановился перед остановкой общественного транспорта. После этого он начал движение по переходу. Самого столкновения транспортных средств он не видел, слышал удар. К участникам ДТП не подходил, свои координаты не оставлял. О розыске свидетелей узнал из СМИ, позвонил С.О.А., с какого номера не помнит. Других проезжающих по перекрестку машин он не видел. Его самочувствие в тот день было плохое. Скорость автомобиля автомобиль 2 оценить не смог.

Свидетель свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является сотрудником организация 1, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выходил на улицу покурить. Он стоял на крыльце здания МЧС, светофорного объекта и режима его работы ему не было видно, заслоняла опора. Он видел, что по <адрес> двигался автомобиль автомобиль 2, двигатель которого «ревел», видимо был спортивным. Столкновение машин слышал, но не видел, сразу подошел к машине автомобиль 1, так как она больше пострадала, помог выйти водителю–женщине из автомобиля. Иных машин не видел, как и пешеходов, не обратил на это внимания. Вспомнил, что у остановки общественного транспорта стоял автомобиль автомобиль 3 (такси). Автомобиль автомобиль 2 после столкновения остановился далеко от перекрестка. О механизме ДТП у водителей не спрашивал, водители ему ничего не поясняли. Предположил, что скорость автомобиля автомобиль 2 была около 70 км/ч. Подходил ли кто к автомобилю автомобиль 2 не видел. Видел, что из машины вышел водитель.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, том числе административный материал, суд считает требования Б.И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, под управлением С.О.А., и автомобиль 2, под управлением Б.И.В. Собственником автомобиля автомобиль 2 на момент ДТП являлся истец согласно договору купли-продажи транспортного средства, а также пояснений истца и третьего лица Н.А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС, со схемой места ДТП стороны согласны.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля автомобиль 1 – С.О.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо.

К такому выводу суд пришел исходя из схемы места ДТП, с которой стороны были на месте ДТП согласны, и из которой следует, что ДТП произошло на правой полосе движения по <адрес> пр-ту; пояснений истца, показаний свидетеля свидетель 2, не противоречащих истцу и письменным материалам дела, в том числе режиму работы светофорных объектов на перекрестке, и согласно которым только он являлся действительным очевидцем движения транспортных средств, работы светофора и столкновения транспортных средств; а также характера и локализации повреждений автомобилей.

Из указанных доказательств следует, что именно водитель ТС автомобиль 1 совершил маневр поворота налево на перекрестке на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, тем самым создал помеху в движении транспортному средству под управлением истца.

Режим работы светофора, а также выезд автомобиля истца на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля свидетель 2, которые суд считает непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими пояснения сторон.

Показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 3 судом не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные лица не видели момент столкновения транспортных средств и режим работы светофора.

Доводы третьего лица о том, что она начала маневр поворота на запрещающий сигнал светофора не подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетель 1, который показал, что намеревался перейти дорогу, подошел к перекрестку, для него, как для пешехода, загорелся зеленый сигнал светофора, и в этот момент перед ним проехал автомобиль автомобиль 2, после чего он продолжил движение. Соответственно, если бы С.О.А. совершала маневр на красный сигнал светофора для нее, как водителя, двигающегося по <адрес>, он не мог бы не видеть на перекрестке автомобиль автомобиль 1 под ее управлением.

Показания свидетеля свидетель 3 в части отсутствия на месте ДТП иных лиц и автомобилей, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля свидетель 2, поскольку указанный свидетель, как он сам пояснил в судебном заседании, был на месте ДТП недолгое время; по мнению суда, по прошествии длительного времени не может воспроизвести картину в точном ее соответствии.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, свидетеля свидетель 2, а также письменные документы, ответчиком и третьим лицом С.О.А. суду не представлено.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данном случае водитель ТС автомобиль 1 требования указанного выше пунктов Правил не выполнила, что послужило причиной ДТП.

Суд отмечает, что водителем автомобиль 2, в свою очередь, соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности.

Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до изменений, вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП. У истца ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения №/ГО, № эксперта организация 2 специалист 1 о рыночной стоимости ТС, его восстановительной стоимости и стоимости годных остатков ТС.

Согласно указанным заключениям ущерб истца составил 450 300 рублей (623 000 (рыночная стоимость) – 172 700 (годные остатки).

В свою очередь ответчиком и третьим лицом С.О.А. доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по <данные изъяты> <данные изъяты> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертом требования Закона выполнены.

Ответчиком и третьим лицом не оспорен перечень поврежденных деталей автомобиля истца и как следствие наступление его полной гибели, а также размер годных остатков.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключениями эксперта специалист 1, полагая их обоснованными и достоверными.

Альтернативного отчета ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 200 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, с учетом не установления вины водителей ТС на момент обращения с заявлением.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом всех необходимых документов страховщику опровергаются письменными материалами дела, почтовыми уведомлениями, претензией.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимых экспертиз, на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание услуг специалиста в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 437 рублей 97 копеек.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов, составление претензии, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Б.И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей 97 копеек, а всего взыскать 489 437 рублей 97 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина