Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2018 от 08.08.2018

Дело №1-169/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                14 сентября 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя Власова К.Г.

подсудимого Барышева В.В.

защитника – Донскова А.М.

потерпевшего – Потерпевший №2и его представителя Чалого В.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барышева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

установил:

Барышев В.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 00 мин. Барышев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности. Двигнаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 28 км. указанной дороги, не учел дорожные условия, не обеспечил контроля над движением, не снизил скорость автомобиля и в последствии допустил опрокидывание автомобиля. Таким образом, Барышев В.В. совершил ДТП, в результате которого находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Потерпевший №2 получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находившийся на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Барышевым В.В. п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Барышев В.В., в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал, пояснил в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГг., днем, он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали от ФИО7 из <адрес> в <адрес>. За рулем находился он. До того, как он сел за управление транспортным средством, он употреблял спиртное. В ходе движения он разогнал свой автомобиль до 140 км/ч., после чего произошло ДТП, обстоятельства которого он не помнит. Автомобиль он пытался разогнать, так как его знакомая сказала, что разгоняет свой автомобиль до 160 км/ч.

Виновность Барышева В.В. совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГг. он, Барышев В.В. и Потерпевший №1, днем приехали к ФИО7 в <адрес>. Барышев В.В., Потерпевший №1 и он, употребляли спиртное. После разговора с ФИО7 они поехали в <адрес>, при этом за рулем был Барышев В.В. Во время поездки Барышев В.В. разогнал автомобиль, наехал на лужу и автомобиль попал в ДТП, съехав на обочину. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. В настоящее время Барышев В.В. загладил причиненный вред путем передачи ему автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. он, Барышев В.В. и Потерпевший №2 примерно с 10 до 12 час. употребляли спиртное, затем поехали к ФИО7 в <адрес>. Переговорив с ФИО7 они поехали обратно в <адрес>, за рулем находился Барышев В.В., в ходе поездки они попали в ДТП. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161,162).

Согласно оглашенным показаниям, после того, как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Барышев В.В. переговорили с ФИО7, за руль сел Барышев В.В., и они поехали в <адрес>. Было светлое время суток, примерно 14 час. 00 мин. Барышев В.В. вел свой автомобиль со скоростью около 140 км/ч, в районе <адрес>, Барышев В.В. зацепил на обочине лужу и автомобиль стало носить по дороге, Барышев В.В. не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, наехал на насыпать и перевернулся.

Суд принимает оглашенные показания Потерпевший №1 как достоверные, поскольку он подтвердил их достоверность в судебном заседании.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.2), неявившегося в судебное заседание, из которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГг., когда он был на службе, в Урюпинскую ЦРБ поступили после ДТП Барышев В.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В послеобеденное время он приехал в ЦРБ с целью направления на медицинское освидетельствование участников ДТП и опроса их по существу произошедшего. Потерпевший №1 был без сознания, Барышев В.В. и Потерпевший №2 были в сознании. Барышев В.В. спросил у него, что с Потерпевший №1 и когда он ответил, что Потерпевший №1 без сознания, Барышев В.В. спросил что ему теперь за это будет. На вопрос, кто был за рулем Барышев В.В., ответил, что не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. днем к нему в <адрес> приехали на автомобиле Барышев В.В. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Они побеседовали с ним, после чего он пошел заниматься своими делами, а когда вышел, то Барышева В.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уже не было, они уехали.

Виновность Барышева В.В., также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» капитана полиции ФИО9 о дтп, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. на 28 км. автодороги г.Урюпинск – х.Первомайский, в результате которого пассажирам Потерпевший №1, Потерпевший №2 причине тяжкий вред здоровью (КУСП 2126) (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым зафиксирована обстановка непосредственно после ДТП и изъят автомобиль на котором произошло ДТП (т. Л.д.28-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в Урюпинской ЦРБ изъята часть одежды Потерпевший №2, Барышева В.В. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого у Барышева В.В. изъят ДВД диск с видеозаписью (т.1 л.д.71,72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого на автостоянке из автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер Р366НХ изъяты тапочки черного цвета (т.1 л.д.73,74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Барышев В.В. выдал часть одежды, в которой он находился в момент ДТП (л.д.75,76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого на автостоянке из автомобиля <данные изъяты> гос.номер № изъяты педали управления автомобилем.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре мест происшествия (т.1 л.д. 200-211).

Актами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.,№ от ДД.ММ.ГГГГг., которыми у Потерпевший №1, Барышева В.В. и Потерпевший №2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.48-50, 52-54, 56-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.87,88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.92,93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Барышеву В.В. причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.97,98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что водитель Барышев В.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был следовать требованиям п.10.1 ПДД РФ. В момент опрокидывания скорость автомобиля была менее 70 км/ч. Действия водителя Барышева В.В. не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ являются причиной ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.106-110).

Заключением эксперта № м-к/2017 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у Барышева В.В. ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении в Урюпинскую ЦРБ в 15-50 имелось телесное повреждение в <данные изъяты>.

У Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг., при поступлении в Урюпинскую ЦРБ в 15 35 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

У Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении в Урюпинскую ЦРБ в 15 30 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Указанным заключением описаны повреждения одежды Барышева В.В., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указан механизм образования разрывов одежды.

Учитывая характер телесных повреждений, характер и локализация повреждений на одежде, след скольжения на обуви Барышева В.В., эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП за рулем находился Барышев В.В. (т.1 л.д.120-157).

Заключением эксперта №м-к от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано что у Барышева В.В. ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>. У Потерпевший №2 зафиксировано повреждение в виде <данные изъяты>. У Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Указанным заключением описаны повреждения одежды Барышева В.В., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указан механизм образования разрывов на одежде.

Исследован механизм ДТП, а также сделаны выводы относительно нахождения Потерпевший №1 в момент ДТП и исключено его нахождение за рулем с учетом особенностей механизма образования повреждений.

Учитывая характер телесных повреждений, характер и локализация повреждений на одежде, след скольжения на обуви Барышева В.В., эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП за рулем находился Барышев В.В. (т.1 л.д.219-254).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом достаточными, доказывающими вину Барышева В.В.

Показания потерпевших в части описания событий и указания на Барышева В.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством, согласуются с письменными материалами дела и с пояснениями Барышева В.В. данными им в судебном заседании.

Также материалами дела, заключением эксперта, подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД Барышевым В.В. в момент управления транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Факт причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подтверждается соответствующими заключениями.

Факт нахождения в состоянии опьянения Баршева В.В. в момент ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования, пояснениями самого Барышева В.В. и потерпевших.

Поскольку в действиях Барышева В.В., управлявшего транспортным средством и находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог их предвидеть, суд приходит к выводу, что нарушение Барышевым В.В. требований п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, действия Барышева В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Барышеву В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, не состоит на психоневрологическом учете, не состоит на наркологическом учете. Суд также учитывает его семейное положение, принимая во внимание и тот факт, что оно не повлияло на совершение Барышевым В.В. преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты>, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает тот факт, что потерпевшие вопреки требованиям правил дорожного движения были не пристегнуты ремнем безопасности (п.5.1 ПДД).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, данное назначенное наказание обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применением ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст.64, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания подсудимому следует определять с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Барышева В.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Вид исправительного учреждения Барышеву В.В. надлежит избрать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль лада следует вернуть по принадлежности Барышеву В.В., ДВД диск хранить при уголовном деле, предметы одежды вернуть по принадлежности, а при отсутствии у собственников желание принять эти вещи – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Барышева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Барышеву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Барышеву В.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании полученного предписания. Время следования к месту отбытия наказания, зачесть в срок наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Барышева В.В. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль лада следует вернуть по принадлежности Барышеву В.В., ДВД диск хранить при уголовном деле, предметы одежды вернуть по принадлежности, а при отсутствии у собственников желание принять эти вещи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Миронов А.В.