Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-2427/2017;) ~ М-2378/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                     26 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Аристова Д.Ю., действующего по доверенности № от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белякова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2013 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчетам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП составила 51205,32 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 5100,63 руб. Общий размер материального ущерба истца - 56305,95 руб. На оценку ущерба истец понес расходы 31 500 руб. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент данного ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования в АО СГ «УралСиб». 14.07.2016 и 26.08.2016 истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения к АО СГ «УралСиб». Данные заявления истца были оставлены без ответа. 07.06.2017 истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения к ответчику АО «Страховая Компания Опора», которому был передан страховой портфель от АО СГ «УралСиб». Ответа на обращение не поступило, обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не исполнены. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку 57288 руб. за период с 03.08.2016 по 10.07.2017 исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной суммы страхового возмещения по виду вреда (120 000 руб.) за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение 56 305,95 руб., неустойку 57 288 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 31 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 340 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, окончательно просил взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 52 398,88 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец Беляков С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Аристов Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку передача страхового портфеля не подразумевает правопреемства по указанным обязательствам. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания данных сумм, ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить до разумных пределов присужденные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции на момент спорного ДТП).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорного ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 02.08.2013 в районе местности по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, была застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии №.

В ходе указанного ДТП были причинен вред только названным транспортным средствам.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2013 в отношении водителя ФИО4 по факту данного ДТП.

Таким образом, в результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий обязанность АО "Страховая группа "УралСиб" выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Потерпевший Беляков С.В. 14.07.2016 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый комплект документов для страховой выплаты.

АО "Страховая группа "УралСиб", получив обращение потерпевшего 14.07.2016, выплату не произвело.

Согласно заключениям оценщика ООО «Эксперт» № и № от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Белякова С.В., полученных в указанном ДТП, составила 51 205,32 руб. с учетом износа, 5 100,63 руб. величина утраты товарной стоимости.

Расходы Белякова С.В. на проведение указанных экспертиз составили 31500 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 19.08.2016.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, копиями заявлений об обращениях истца в указанные страховые организации, названным экспертным заключением.

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

По условиям данного договора, АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г.

В последующем 15.03.2018 АО «Страховая компания Опора» заключила с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО «Страховая компания «Ангара». в том числе и по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением данного страхового случая перешла к ООО «Страховая компания «Ангара».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания Опора» следует отказать.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что передача страхового портфеля не подразумевает правопреемства по обязательствам по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, взыскиваемых на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также прочих расходов страхователя.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт» № и № от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Белякова С.В., полученных в указанном ДТП, составила 51 205,32 руб. с учетом износа, 5 100,63 руб. величина утраты товарной стоимости.

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

По выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 47 980 руб., с учетом износа 47 298,25 руб.

Выводы указанного заключения судебной экспертизы (по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа) никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Поэтому суд считает возможным установить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, в размере 47 298,25 руб. с учетом износа (по выводу судебной экспертизы), а размер утраты товарной стоимости того же автомобиля в размере 5 100,63 руб. по выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» №.

Следовательно, ООО «Страховая компания «Ангара» не выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба на сумму 52 398,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47 298,25 руб. плюс УТС 5 100,63 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована до 1 сентября 2014 г., то при разрешении данного спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июля 2016 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Судом установлено, что 14.07.2016 потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Тридцатый день, установленный для выплаты страхового возмещения, приходится на 15.08.2016.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 10.07.2017.

Учитывая, что за период с 16.08.2016 по 10.07.2017 имела место невыплата страхового возмещения 52 398,88 руб., неустойка, исчисляемая в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 55272 руб. (120 000 руб. *10,5%/75/100* 329 день).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (55272 руб.) с размером невыплаченной суммы страхового возмещения (52 398,88 руб.), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф исчисляется в размере 38699,44 руб. ((невыплаченная сумма страхового возмещения 52 398,88 руб. + неустойка 20 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) *50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание просьбу ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, сопоставляя сумму исчисленного штрафа с ценой иска, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки в выплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки материального ущерба 31 500 руб. (согласно квитанции № от 19.08.2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27350 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ЮР - ЯР № от 16.04.2016, квитанцией № от 19.08.2016.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера дела, его ведения представителем истца без участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в пределах 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме 2340 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2016.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на услуги нотариуса на сумму 2220 руб., из которых 500 руб. - тариф на удостоверение доверенности истца Белякова С.В. от 16.04.2016, 1600 руб. - оплата услуг правового и технического характера при выдаче данной доверенности, 120 руб. - на удостоверение представленной в суд копии указанной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана на 3 года, 7 представителям для представления интересов истца во всех судебных учреждениях и иных организациях.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 2100 руб. (1600 руб. + 500 руб.) на нотариальное оформление указанной доверенности.

Вместе с тем, расходы в размере 120 руб. - на удостоверение представленной в суд копии указанной доверенности были необходимы для рассмотрения данного дела, поскольку удостоверяли полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление и подававшего в суд процессуальные ходатайства. Следовательно, данные расходы в сумме 120 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 39620 руб. (на оценку ущерба 31500 руб. + расходы на представителя 8 000 руб. + на услуги нотариуса 120 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2671,97 руб. (2371,97 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Белякова Сергея Владимировича страховое возмещение 52 398 (пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 88 копеек, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 39620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» - отказать.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья