Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16137/2016 от 09.06.2016

Судья: Лосева Н.В. дело № 33- 16137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года частную жалобу Богдановой Г. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 17.12.2014 года в удовлетворении требований Богдановой Г.А. к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2015 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2014 года оставлено без изменения.

Богданова Г.А. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного суда РФ от 22.10.2015 года, указав, что она страдает рядом хронических заболеваний и в указанный период находилась на лечении.

В судебном заседании Богданова Г.В. заявление поддержала.

Определением суда от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Богданова Г.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Богдановой Г.А., суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что Богдановой Г.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум краевого или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, Богданова Г.А. в период с 17.09.2015 года по 25.09.2015 года находилась на лечении в ГКБ №57 г. Москвы, с 21.10.2015 года по 03.11.2015 года находилась на лечении в ГКБ №15 г. Москвы, является инвалидом третьей группы.

Как следует из заявлений Богдановой Г.А. определение судьи Верховного Суда Киселёва А.П. от 22 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 22 декабря 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 года получено ею 03 ноября 2015 года.

Однако, с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Богданова Г.А. обратилась только 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в частной жалобе доводы фактически повторяют требования заявителя о восстановлении срока, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в определении суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что за вычетом нахождения кассационной жалобы на рассмотрении Московского областного суда поданная кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была рассмотрена за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: