Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20168/2015 от 10.08.2015

Судья: Землемерова О. И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И. В., Першиной С.В.

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Куликова А. Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Куликова А. Е. к Шумилову М. Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Пантелеева В. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Е. обратился в суд с иском к Шумилову М.Д. о взыскании долга по договору займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб. Согласно условиям расписки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик должен был приобрести материалы для производства ремонтно-строительных работ жилого дома. Однако, по состоянию на 01.10.2014г. предусмотренные распиской условия ответчиком не выполнены. Истцом также были переведены две суммы по 50000 руб. на банковскую карту ответчика. Полагает, что денежные средства в сумме 450000 руб. незаконно удерживаются ответчиком. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9544 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 37796 руб..

Куликов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании Шумилов М.Д. иск не признал, ссылаясь, что переданные истцом денежные средства в сумме 350000 руб. являются оплатой за произведенные строительные работы и покупку материалов. Денежные средства в сумме 100000 руб. на счет ответчика не поступали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Куликов А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве­щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу­ченных им вещей того же рода и качества.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку ответчика от 03.06.2014г. о получении от истца денежных средств в сумме 350.000 руб..

Давая оценку указанной расписке с учетом требований ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная расписка не является договором займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, так как денежные средства были переданы не в собственность ответчику. В расписке отсутствует обязанность ответчика как заемщика возвратить истцу как займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.06.2014г. Шумиловым М.Д. от Куликова А.Е. получены денежные средства в сумме 350000 руб. для закупки материалов для производства ремонтно- строительных работ по дому в поселке Пестово за период с 01.05.2014г. по 03.06.2014г..

При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей получены ответчиком за приобретенные в период с 01.05.2014г. по 03.06.2014г. материалы, за выполненные в указанный период работы.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Хайбулина Р. С., Хайбулина Д. Р., Боровикова С. Е., Нуркаева М. М..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 100000руб., суд исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по договору займа и того обстоятельства, что истцом перечислены денежные средства в указанной сумме не ответчику, а иному лицу- Файзулову И. Г.. Данное обстоятельство подтверждается ответом Сбербанка России от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о толковании расписки и наличии обязательств у ответчика при неопределенном характере правоотношений нельзя признать обоснованными. Истец не представил суду договор займа, договор строительного подряда или иной договор, свидетельствующий о возникновении у ответчика обязательств. В силу ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции, при отсутствии письменного договора, давая толкование представленной истцом расписке, пришел к правильному выводу, что она не содержит условия об обязательствах ответчика о возврате денежных средств в установленный срок, обязательствах по приобретению материалов для строительных работ, произведенных после 03.06.2014г.. Более того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязательств по закупке материалов. Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные распиской условия, не подтверждены материалами дела. Напротив, позиция ответчика о получении денег за приобретенные материалы и выполненные работы в период с 01.05.2014г. по 03.06.2014г. подтверждена допустимыми доказательствами и истцом не опровергнута.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи