Решение по делу № 33-10688/2019 от 06.03.2019

Судья: фио

Гр. дело №33-10688/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользован за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что фио обратился к истцу с предложением о продаже автомобиля марка автомобиля GLS 400 4Matic (VIN VIN-код), принадлежащего фио

Истец подготовил форму договора купли-продажи транспортного средства, направил ее на согласование ответчику, а также произвел авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 57 от дата

Однако, договор купли - продажи заключен не был, автомобиль истцу не передавался.

дата истец в адрес ответчик направил претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного наименование организации просило суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму сумма по правилам ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, государственную пошлину в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения, согласно которым факт получение денежных средств не отрицал, однако пояснил, что денежные средства были им переданы фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице генерального директора фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения № 57 от дата со счета наименование организации на расчетный счет фио перечислены денежные средства в размере сумма, при этом, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору № 1 от дата купли-продажи автомобиля марка автомобиля.

При доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, фио должен был доказать, что у него имеются вытекающие из закона, либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В адрес ответчика фио истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по утверждению представителя истца, какого-либо договора между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств перед фио на сумму сумма общество не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил сумму, которая является его неосновательным обогащением.

Ответчик фио факт получения денежных средств не отрицал. Подтвердил, что между ним и наименование организации никаких договоров заключено не было.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГПК РФ, исходя из того, что сумма сумма незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств не была предусмотрена договором, а ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика фио в пользу истца наименование организации.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признан достаточным представленный истцом объем доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайств № № 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,а также в удовлетворении заявления №1/7 фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку претензия, адресованная ответчику дата, в материалах дела имеется (л.д. 15). Согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта наименование организации претензия была получена лично ответчиком фио дата.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не могли послужить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом из материалов дела видно, что сторона истца пользовалась своими процессуальными правами разумно, добросовестно, а действия суда были направлены на реализацию сторонами спора своих процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: