Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2015 ~ М-894/2015 от 10.02.2015

Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

    при секретаре                                                  Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берг ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Берг Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Комаровой С. В. был заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб., на разработку проекта индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении нецелесообразности дальнейшего проведения работ или непринятия положительного заключения по независящим от Исполнителя причинам, Исполнитель извещает Заказчика, что договор прекращает действие и дело сдается в архив. Производится по заявлению заказчика возврат денежных средств. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расторгло договор с Комаровой С. В. и обязалось возвратить полную суммы внесенных денежных средств за разработку проекта индивидуального жилого дома, в связи с невозможностью выполнить техническое задание истца со ссылкой на Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 789, который предусматривает: «Дом должен включать как минимум следующий состав помещений, жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столова, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение теплогенераторной».

До настоящего времени сумма уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена Комаровой С. В.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С. В. и Берг Л. Н. заключен договор уступки права требования по взысканию с <данные изъяты>» денежной суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и понесенных судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и понесенных расходов.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>» отказало в возмещении уплаченных денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на не расторжение договора.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежную суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Берг Л. Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения в которых указывает, что иск относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку Комарова С.В. является ИП.

Третье лицо Комарова С. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Комаровой С. В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть определенные действия или определенная деятельность, вид и объем которых согласован сторонами, и стоимость услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С. В. («Заказчик») и <данные изъяты>» («Исполнитель») был заключен договора № на изготовление проекта одноэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> (л. д. 5).

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком начала работ считается дата подписания договора обеими сторонами, получения Исполнителем от Заказчика всех исходных данных и 100% предоплаты работ по счету, выписанному Исполнителем.

Комарова С. В. оплатила стоимость работ по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнителем в полном объеме в соответствии с заданием были изготовлены проектные материалы, отвечающие нормам технических требований.

ДД.ММ.ГГГГ от Комаровой С. В. в адрес ответчика поступило письмо с техническим заданием, из которого следовали новые требования к архитектурно-планировочному решению проектируемого объекта.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что техническое заключение, направленное заказчиком С. В. Комаровой в адрес предприятия сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть реализовано, поскольку не соответствует требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов, применяемых при разработке проектной документации (л. д. 6). Кроме того, указало, что при наличии обстоятельств, грозящих годности результату работ предприятие вынуждено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить полную сумму внесенных денежных средств за разработку проекта индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой С. В. («Цедент») и Берг Л. Н. («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования (л. д. 7).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее Цеденту все права (требования), по взысканию с <данные изъяты>» денежной суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и понесенных судебных расходов.

Берг Л. Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Однако, <данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предметом договора, заключенного между Комаровой С.В. и <данные изъяты>», являлось изготовление проекта одноэтажного индивидуального жилого дома. В связи с чем, по договору уступки прав требования истица Берг Л.Н. вправе требовать лишь исполнение условий договора, т.е. изготовление и получение проекта.

Судом установлено, что обязанности <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме, поскольку проект одноэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> изготовлен. Копия данного проекта представлена суду. Тот довод, что истцу проект ответчиком не был представлен, не может служить основанием для взыскания уплаченной по договору суммы, поскольку истец (либо Комарова С.В.) были вправе требовать исполнение условий договора, в том числе и в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку работа фактически выполнена.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основной суммы убытков во взыскании которой судом отказано и, кроме того, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, договором цессии истцу фактически передано лишь право требования изготовления проекта.

Что касается довода ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду, то он является необоснованным, поскольку истец – Берг Л.Н. не является ИП и в связи с этим спор не вытекает из предпринимательской либо экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В иске Берг ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Н.В. Лисицкая

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.