Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2467/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истицы – Пакскиной Н. А.,

ответчика – ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», его представителя Панюшкиной С. В., действующей на основании доверенности № 1612 от 09 июня 2014 года,

ответчицы - Крутояновой Е. В.,

ответчицы - Воеводиной Е. Г.,

прокурора Ленинского района г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакскиной Н. А. к ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», Крутояновой Е. В. и Воеводиной Е. Г. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Попова 55», компенсации морального вреда,

установил:

Пакскина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», Крутояновой Е. В. и Воеводиной Е. Г. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Попова 55», компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что нарушены ее права как председателя правления ТСЖ «Попова 55», избранному на собрании 02 августа 2012 г., а значит права правления и права соб­ственников действиями (бездействиями) бывшего председателя Воеводиной Е.Г., председателя ТОС «Серадский» Крутояновой Е.В., директора ООО УК «Домоуправления № 17», а с февраля 2013 г. директора ГУК «Юго-Западная» ФИО1, которые выразились в следующем: Воеводина Е.Г. после её освобождения от обязанностей председателя ТСЖ на собрании 02 августа 2012 г. не сдала документы и печать ТСЖ избранному на этом же собрании правлению ТСЖ с председателем правления Пакскиной Н.А. и продолжала официально числиться председателем с получением вознаграждения, а затем отдала документы и печать ТСЖ постороннему лицу. ФИО1 проигнорировал решение собрания о выборах правления и председателя правления ТСЖ и продолжал работать с переизбран­ной Воеводиной Е.Г. как с легитимным председателем, не обращая внимания на ее последующие заявления по этому поводу. Крутоянова Е.В. незаконно приняла от переизбранной Воеводиной Е.Г. документы и печать юридического лица - ТСЖ «Попова 55», а затем передала их мастеру постороннего юридического лица ООО УК «Д-у № 17». Она незаконно включала Воеводину Е.Г. в списки на выплату ей вознаграждения с августа 2012 г., когда Воеводина уже была переизбранной и незаконно произвела ей оплату за март 2013 г., когда она сама отказалась от председательства с февраля 2013 г. и Крутоянова признала это. Она также незаконно не включала меня в списки для выплаты вознаграждения. Она подала исковое заявление в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 07 февраля 2013 г. определила: «Обязать Воеводину Е.Г. передать Пакскиной Н.А. учредительные и финансово-хозяйственные документы ТСЖ, в том числе Устав товарищества, Свидетельство о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет и печать ТСЖ». 11 июня 2013 г. она направила на имя директора Городского консалтингово сервиса (ГКС) ФИО2 заявление « Об оплате вознаграждения председателю правления ТСЖ «Попова 55», и передала его зам. директора СРЦ ФИО3 Он снял копии с выписки из ЕГРЮЛ, с апелляционного определения ВС РМ и направил их в ГУК «Юго-Западная» для решения вопроса о выплате ей вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ». Их рассмотрел гл.инженер ГУК ФИО4, который зачем-то направил их своему подрядчику в QOO УК «Д-у №17», директору ФИО5 Секретарь ГУК Оксана отдала их мастеру «Д-у №17» ФИО6A. для передачи их своему руководству, однако они пропали. Не раз она обращалась к директору ГКС ФИО2 с просьбой заключить договор об оплате ей вознаграждения напрямую, но он (и его работники) говорили, что этого сделать нельзя. 01 октября 2013 г. она направила на имя директора ГУК ФИО1 заявление «Об оплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя с 02 августа 2012 г.», однако до сих пор ответа не получила. Только 23 октября 2013 г. ей впервые было выплачено вознаграждение с сентября 2013 г. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО ГУК «Юго-Западная» невыплаченное вознаграждение как председателю ТСЖ «Попова 55» со дня выборов ее председателем с 02 августа 2012 года по август 2013 года в сумме 66769 руб. 69 коп. согласно протоколу собрания и расчету цены иска; обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Пакскина Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная» Панюшкина С.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, при этом заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчицы Крутоянова Е.В., Воеводина Е.Г. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

04 марта 2014 года Пакскина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», Крутояновой Е. В. и Воеводиной Е. Г. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Попова 55», компенсации морального вреда.

Определением суда от 07 марта 2014 года исковое заявление Пакскиной Н.А. оставлено без движения, указано о необходимости исправить недостатки, уточнить свои исковые требования к ответчикам и оплатить госпошлину в размере 2221 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением суда об оставлении искового заявления без движения, Пакскина Н.А. подала частную жалобу, в которой указала, что согласно ст. 333.36 НК Российской Федерации она освобождена от оплаты госпошлины в суд как истец по искам о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, просила отменить определение от 07 марта 2014 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года отменено вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 07 марта 2014 года, по основаниям, указанным в частной жалобе Пакскиной Н.А., в том числе суд апелляционной инстанции посчитал верным довод истицы о том, что требования о взыскании вознаграждения вытекают из трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Истица просит взыскать с ООО ГУК «Юго-Западная» невыплаченное вознаграждение как председателю ТСЖ «Попова 55» со дня выборов ее председателем с 02 августа 2012 года по август 2013 года в сумме 66769 руб. 69 коп.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, Пакскиной Н.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом срок для обращения в суд с таким требованием пропущен истицей без уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная» Панюшкиной С.В., в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Пакскиной Н. А. к ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», Крутояновой Е. В. и Воеводиной Е. Г. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Попова 55» удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования истицы, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пакскиной Н. А. к ООО «Городская Управляющая компания «Юго - Западная», Крутояновой Е. В. и Воеводиной Е. Г. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Попова 55», компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов