Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 09 августа 2021г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Миронова Д.А.,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2021г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миронов Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.10.2016г., вступившим в законную силу 25.10.2016г., Миронов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно базе «ФИС ГИБДД М» 13.06.2019г. Мироновым Д.А. было написано заявление в ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области об утере водительского удостоверения, срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 13.12.2020г. Административный штраф Мироновым Д.А. оплачен в полном объеме 27.05.2017г.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, Миронов Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.05.2021г. в 20 часов 20 минут Миронов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался на ней на 353 км автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.И.В.

В связи с наличием у Миронова Д.А. признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.И.В. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 22.05.2021г. в 20 часов 48 минут составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством и отстранил Миронова Д.А. от управления транспортным средством. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД) предъявил Миронову Д.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810». С требованием Миронов Д.А. согласился. 22.05.2021 в 21 час 12 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARAK-1974, имеющим поверку, действительную до 15.11.2021г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22.05.2021г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,00 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Миронов Д.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.И.В. 22.05.2021 года составил протокол № о направлении Миронова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 2.3.2 ПДД предъявил Миронову Д.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.И.В. Миронов Д.А. ответил отказом, о чем Миронов Д.А. собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.А. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Миронов Д.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Миронова Д.А., поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Миронова Д.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Миронову Д.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Миронов Д.А. вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства директором ООО «Альтернатива есть» характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Миронова Д.А., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова Д.А., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Миронова Д.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Миронова Д.А. от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3000 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному Миронову Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного Миронова Д.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

Видеозапись от 22.05.2021г., находящуюся на DVD-R-диске, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2021г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2021 г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2021г., протокол № о задержании транспортного средства от 22.05.2021г., копию свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и чек прибора «Alcotest 6810» от 22.05.2021г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          А.А. Полидорский