Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2013 ~ М-2953/2013 от 16.09.2013

дело 2-3124/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

05 ноября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истцов Зайцевой Д.И., Зайцевой О.И.,

третьего лица Зайцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Д.И., Зайцевой О.И. к Зайцеву И.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Зайцева Д.И. и Зайцева О.И. обратились в суд с иском к Зайцеву И.Г. и просят признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что проживают в квартире, расположенной по <адрес>. Ответчик с апреля 2004 года добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства к своим родителям в <адрес>, забрав все свои вещи. С момента выезда из квартиры, ответчик обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги не несет и не снимается с регистрационного учета, что нарушает их права, так как увеличивает их расходы по оплате за жилое помещение.

Истцы Зайцева Д.И., Зайцева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Зайцев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён телефонограммой, причин неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил. О дне и времени слушания дела извещен судом также направлением судебных извещений. Направленные ответчику в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения. Как установлено ст.118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Зайцева А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик является её бывшим мужем, в квартире он длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Когда она его последний раз видела, тот сказал, что ему ничего не надо, за квартиру платить не собирается, намерений возвращаться не высказывал.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно документов на квартиру и выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и имеют равное право проживания: ответчик Зайцев И.Г., истцы Зайцева О.И., Зайцева Д.И., третье лицо Зайцева А.Р. и Д.л.д. 10).

Брак между ответчиком Зайцевым И.Г. и Зайцевой А.Р. расторгнут <дата> (л.д.6).

Истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.43).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Зайцева А.Р. её подруга, ответчика знает, видела пару раз. Последний раз его видела в 2008 году, он приезжал на выпускной бал к Зайцевой Д.И., и больше он не приезжал.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Зайцева А.Р. – её подруга. В квартире часто бывает, но ответчика она никогда в спорной квартире не видела.

В соответствии со ст.1, ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, т.е. закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.

Судом установлено, что Зайцев И.Г. с 2004 года не проживает в спорной квартире, т.е. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку в спорной квартире он длительное время не проживает и ею не пользуется, доказательств несения оплаты за квартиру не представил. Зайцев И.Г. в течение многих лет по существу не пытался вселиться в спорную квартиру (либо предъявить иные требования), обязательств по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не нёс.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, иск Зайцевых подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Зайцев И.Г. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, не нёс обязанностей по квартире - в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Зайцев И.Г. не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, то указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.

Таким образом, установлено, что Зайцев И.Г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств того, что Зайцев И.Г. производил оплату за коммунальные услуги, им не представлено. Ответчик обязан был вносить плату ежемесячно и самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что в жилищном органе он интересовался задолженностью по жилому помещению, и вносил туда соответствующую оплату. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцами и третьим лицом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, ответчик Зайцев И.Г. прекращает право пользования спорным жилым помещением и его регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> должна быть прекращена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Зайцева И.Г., <дата> рождения, признать прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда