Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 (2-10694/2016;) ~ М-10525/2016 от 21.11.2016

Дело №2-686/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.овичу, Гармаш А. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ( мнимой ),признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ( мнимой ).

Свои доводы мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение между Гармаш А. В. и Дмитриевой В. Н., согласно которому Гармаш А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить свою задолженность перед Дмитриевой В.Н. в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей. В случае неисполнения Гармашом А.В. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, на Гармаша А.В. возлагалась обязанность выплатить Дмитриевой В.Н. полную сумму иска в размере 4 716 471 рубль. В установленный определением Центрального районного суда г. Волгограда срок Гармаш А.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами Дмитриевой В.Н. получен исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гармаш А.В. обязан был выплатить в пользу Дмитриевой В.Н. 4 716 471 рубль. При этом Гармаш А.В. погасил задолженность в размере 2 200 000 рублей только в августе 2013 года, т.е за пределами сроков обусловленных мировым соглашением.

В связи с этим исполнительный лист ВС №... был сдан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаша А.В. возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Дмитриевой В.Н. на незаконное бездействие старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тамаева А.А., а также пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С. Также на данных должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была возложена обязанность принять меры к описи и изъятию транспортного средства принадлежащего Гармашу А.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

С целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... Гармаш А.В. заключил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства с Твороговым А.А. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.А. купил у Гармаша А.В. автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №.... Вместе с тем Гармаш А.В. продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем в своих личных целях, фактически передача автомобиля между продавцом и покупателем не происходила.?

С целью снятия запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Творогов А.А. по указанию Гармаша А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по иску гр. Творогова А.А с автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №...-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Творогова А.А. Данное заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем о фальсифицированном характере договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., между Твороговым А.А. и Гармашом А.В. свидетельствует не только пользование Гармашом А.В. данным автомобилем, но и факт того, что в 2015 году знакомый Гармаша А.В. - Казачанский А. В. уже обращался с аналогичным иском по поводу вышеуказанного автомобиля, но договор купли-продажи транспортного средства был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что фактической передачи спорного транспортного средства не было и автомобиль продолжал находится у Гармаша А.В.

В результате действий Гармаша А.В. и Творогова А.А. выразившихся в представлении в Центральный районный суд г. Волгограда фиктивного договора купли- продажи транспортного средства в качестве доказательства якобы совершения между ними сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального районного суда г. Волгограда было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Творогова А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. На основании данного решения пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., принадлежащего Гармашу А.В., данное транспортное средство было снято с учета, выбыло из собственности Гармаша А.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Дмитриевой В.Н., выразившееся в невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное имущество Гармаша А.В., а следовательно невозможности возврата им присужденной денежной суммы.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в результате сделки по купле-продаже автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... заключенной между Твороговым А.А. и Гармашом А.В., продавец и покупатель действовали недобросовестно, в результате чего нарушены имущественные права Дмитриевой В.Н.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гармашом А. В. и Твороговым А. А.овичем.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования согласно которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Дмитриевой В.Н. на незаконное бездействие старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тамаева А.А., а также пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С. Также на данных должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была возложена обязанность принять меры к описи и изъятию транспортного средства принадлежащего Гармашу А.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., с целью последующей реализации данного имущества и погашения задолженности перед Дмитриевой В.Н. за счет реализованного имущества.

В связи с тем, что данное решение суда, вступившее в законную силу, до сих пор не исполнено сотрудниками Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСССП по Волгоградской области, а также с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Гармаш А.В. и Твороговым А.А. недействительным, признать право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... VIN - №... за Дмитриевой В. Н. в счет частичного погашения задолженности Гармаша А.В. перед ней.

Размер погашенной в результате признания права собственности на данный автомобиль будет определен по результатам проведенной в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... VIN - №... экспертизы рыночной стоимости, назначенной сотрудниками Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Согласно справке Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСССП по Волгоградской области у должника Гармаш А. В. других взыскателей кроме Дмитриевой В. Н. не имеется.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz Е200 CGI, г/н №..., VIN - №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гармашом А. В. и Твороговым А. А.овичем.

Признать право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., VIN -№..., за Дмитриевой В.

Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик Творогов А.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Из материалов дела следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда утверждено мировое соглашение между Гармаш А. В. и Дмитриевой В. Н., согласно которому Гармаш А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить свою задолженность перед Дмитриевой В.Н. в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей. В случае неисполнения Гармашом А.В. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, на Гармаша А.В. возлагалась обязанность выплатить Дмитриевой В.Н. полную сумму иска в размере 4 716 471 рубль. В установленный определением Центрального районного суда г. Волгограда срок Гармаш А.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами Дмитриевой В.Н. получен исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гармаш А.В. обязан был выплатить в пользу Дмитриевой В.Н. 4 716 471 рубль. При этом Гармаш А.В. погасил задолженность в размере 2 200 000 рублей только в августе 2013 года, т.е за пределами сроков обусловленных мировым соглашением.

В связи с этим исполнительный лист ВС №... был сдан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаша А.В. возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Дмитриевой В.Н. на незаконное бездействие старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тамаева А.А., а также пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С. Также на данных должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была возложена обязанность принять меры к описи и изъятию транспортного средства принадлежащего Гармашу А.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

Ответчик Гармаш А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Твороговым А.А. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.А. купил у Гармаша А.В. автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

Как указывает истец вместе с тем Гармаш А.В. продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем в своих личных целях, фактически передача автомобиля между продавцом и покупателем не происходила.?

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по иску гр. Творогова А.А с автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №...-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Творогова А.А. Данное заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представителя истца в судебном заседании вместе с тем о фальсифицированном характере договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., между Твороговым А.А. и Гармашом А.В. свидетельствует не только пользование Гармашом А.В. данным автомобилем, но и факт того, что в 2015 году знакомый Гармаша А.В. - Казачанский А. В. уже обращался с аналогичным иском по поводу вышеуказанного автомобиля, но договор купли-продажи транспортного средства был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что фактической передачи спорного транспортного средства не было и автомобиль продолжал находится у Гармаша А.В. В результате действий Гармаша А.В. и Творогова А.А. выразившихся в представлении в Центральный районный суд г. Волгограда фиктивного договора купли- продажи транспортного средства в качестве доказательства якобы совершения между ними сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального районного суда г. Волгограда было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Творогова А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. На основании данного решения пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., принадлежащего Гармашу А.В., данное транспортное средство было снято с учета, выбыло из собственности Гармаша А.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Дмитриевой В.Н., выразившееся в невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное имущество Гармаша А.В., а следовательно невозможности возврата им присужденной денежной суммы.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в результате сделки по купле-продаже автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... заключенной между Твороговым А.А. и Гармашом А.В., продавец и покупатель действовали недобросовестно, в результате чего нарушены имущественные права Дмитриевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики совершили действия, не направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, что свидетельствует об не исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно положениям части 3 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем Творогов А.А., не мог не понимать, что принадлежащий ему автомобиль будет являться объектом обращения взыскания во исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая характер и последовательность действий ответчика Творогова А.А. который, зная, что автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, совершил сделку по его отчуждению Гармаш А.В., при этом, продолжая пользоваться указанным имуществом как своей собственностью, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой.

Суд полагает, что Истец представил суду достаточно доказательств, что совершенная 21.04.2014г. сделка купли-продажи автомобиля между Гармашом А. В. и Твороговым А. А.овичем., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль остался у ответчика Гармаш А.В. суду не представлено. Суд полагает, что в результате заключения договора купли-продажи не наступили правовые последствия, а именно право Гармаш А.В. пользоваться и распоряжаться имуществом, что влечет за собой мнимость совершенной сделки.

Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Что касается требований Истца о признании право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., VIN -№..., за Дмитриевой В. Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №... суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что Истцом не выполнены вышеуказанные условия предусмотренные Законодательством РФ суд в указанных требованиях полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.овичу, Гармаш А. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ( мнимой ),признании право собственности,– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz Е200 CGI, г/н №..., VIN - №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гармашом А. В. и Твороговым А. А.овичем.

В остальных исковых требованиях Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.овичу, Гармаш А. В. о признании право собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко