Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 (2-2459/2014;) ~ М-2462/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кустов М. С. обратился в суд с исковыми требованиями к Соловьеву Н. В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> Каргашину В. Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> под управлением Соловьева Н. В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кустову М. С. под управлением Каргашина В. Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Соловьева Н. В., выразившиеся в нарушении им п. 11.2 правил дорожного движения. Данное обстоятельство помимо всего прочего подтверждается представленными в адрес суда справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец в силу представленной копии паспорта автомобиля является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № была застрахована в ОСАО <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № была застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения приложив к заявлению документы предусмотренные правилами и законом об ОСАГО. Размер убытков причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно представленному в адрес суда отчету № ООО <данные изъяты> составил 737513 руб. 00 коп. Ответчик ОСАО <данные изъяты> рассмотрев заявление истца, принял решение в выплате страхового возмещения отказать со ссылкой на право у истца обратиться с заявлением к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого урегулирования убытков в ООО <данные изъяты> Данный отказ истец считает не обоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 961, 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, право истца на обращение с заявлением к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность непосредственно самого потерпевшего, равно как и к страховщику причинителя вреда, принадлежит истцу, данное право является диспозитивным, и каких либо императивных положений указывающих на обязательность того или иного обращения действующий закон об ОСАГО не содержит. В связи с не выплатой суммы страхового возмещения нарушаются личные имущественные права истца, в том числе его право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, в силу ст. ст. 15, 309, 310, 314, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Из представленных в адрес суда материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при управлении которым находился Соловьев Н. В. принадлежит обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и передано в аренду <данные изъяты> Сам же Соловьев Н. В. в ходе телефонного разговора пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и им непосредственно.

Надлежащими ответчиками в части требований о взыскании убытков в размере 617513 рублей 00 копеек (из расчета 737513 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек) являются все выше перечисленные лица в виду нижеследующего: ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком в силу п.1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ.

ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что в п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ сказано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленной ранее в адрес суда копии трудовой книжки следует, что ответчик Соловьев Н. В. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В связи с этим, в порядке вышеуказанной статьи Гражданского Кодекса РФ и по указанным основаниям, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Соловьев Н. В. так же является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ обязан возместить причиненный вред.

Просит взыскать:

- с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Кустова М. С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек;

- с ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Кустова М. С. неустойку из расчета 1 % начисляемую на сумму 120 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу, но не более 120000 рублей 00 копеек;

- солидарно с ответчиков Соловьева Н. В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Каргашина В. Н. в пользу истца Кустова М. С. убытки в размере 617513 рублей 00 копеек;

- солидарно с ответчиков Соловьева Н. В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Каргашина В. Н. в пользу истца Кустова М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 141 рублей 51 копейка (617513 * 8,25/360/100) в день за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического погашения задолженности по решению суда;

- солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 9 375 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг юриста связанные с составлением искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец от исковых требований к Каргашину В. Н. отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец Кустов М. С., ответчики Соловьев Н. В., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> третье лицо Каргашин В. Н. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел аналогичные требования, изложенному в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева Н. В. и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каргашина В. Н. и принадлежащего истцу Кустову М. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Соловьев Н. В. телесные повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение Соловьевым Н. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Соловьев Н. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соловьевым Н. В. п. 11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Соловьев Н. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение водителем Соловьевым Н. В. п. 11.2 Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями Каргашина В. Н., ФИО5, Соловьева Н. В., данными ими в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Соловьевым Н. В. не оспариваются.

Ответчик Соловьев Н. В. опрошенный в порядке ст.155.1 ГПК РФ суду пояснил, что состоит с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях, работает в должности механика. По роду деятельности часто выезжает в командировки. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, получил путевой лист и выехал по заданию. По истечении 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение правил дорожного движения не оспаривает, вину признает, поскольку не оценил обстановку и расстояние до встречного автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия является усталость, так как накануне он приехал с длительной командировки. В результате дорожно-транспортного происшествия он также получил телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома со смещением обломков. После дорожно-транспортного происшествия был доставлен в приемный покой <данные изъяты>. В процессе лечения перенес операцию. До настоящего времени является нетрудоспособным. Иск признает частично. Не согласен с размером причиненного ущерба, объемом повреждений. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Соловьевым Н. В. п. 11.2 Правил дорожного движения, и возникновением у Кустова М. С. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кустову М. С. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО <данные изъяты>

На основании договора ОСАГО, заключенного между ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО <данные изъяты> выдало ООО <данные изъяты> страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застрахованного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кустов М. С., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить ему материальный ущерб, причиненный его имуществу.

Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях ОСАО <данные изъяты> указало, что требования к ОСАО <данные изъяты> заявлены необоснованно, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться в ООО <данные изъяты> Просит в иске ОСАО <данные изъяты>» отказать.

Суд находит доводы ОСАО <данные изъяты> необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке; также в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Соловьева Н. В., являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обстоятельства причинения вреда здоровью Соловьеву Н. В. подтверждаются пояснениями Соловьева Н. В.; рапортом сотрудника ОМВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> была оказана медицинская помощь Соловьеву Н.В., получившему травму в результате дорожно - транспортного происшествии; справкой, выданной № <данные изъяты> согласно которой Соловьев Н. В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый внутрисуставной перлом обеих костей левой голени в в/з со смещением отломков; ушибленные раны головы и левой голени; доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.; листками нетрудоспособности; выпиской из истории болезни № справками ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что Кустов М. С. был не вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к ООО <данные изъяты> поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только имуществу, но и здоровью Соловьева Н. В.

Следовательно, ОСАО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, истец вправе требовать от ОСАО <данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами административного по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Н. В. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом представлены.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об Определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту года, проведенному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 737513 рублей.

Суд, соглашаясь с данным отчетом, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и среднерыночной стоимости запасных частей по УР.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Доводы ответчика Соловьева Н. В. об увеличении объема повреждений суд находит несостоятельными.

Следует отметить, что правом на участие при осмотре ни Соловьев Н. В., ни страховщик, ни ООО <данные изъяты> не воспользовались, при этом, указанные лица извещались о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы; в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ими заявлено не было; доказательств о том, что зафиксированный оценщиком объем и характер механических повреждений не относится к данному дорожно-транспортном происшествию, суду не представили.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО <данные изъяты> должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ОСАО <данные изъяты>

Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> в пользу Кустова М. С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что по договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По договору № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> (арендатору) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во временном пользовании ООО <данные изъяты>; общество являлось законным владельцем указанного автомобиля.

Указанным транспортным средством Соловьев Н. В. управлял на основании путевого листа, выданного ему работодателем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Соловьева Н. В. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; записями в трудовой книжке Соловьева Н. В.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьев Н. В., управляя, находящимся у ООО <данные изъяты> в аренде транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял обязанности по заданию общества, и в ее интересах.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> в иске ООО <данные изъяты> и Соловьеву Н. В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба должно нести ООО <данные изъяты>

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Кустова М. С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 617513 рублей 00 копеек.

Истцом Кустовым М. С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1 %, начисляемой на сумму 120 000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, но не более 120000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки, основаны на положениях п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд считает, что положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор ОСАГО между ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23 июля 2013 года, согласно которой неустойка при неисполнении обязанности произвести выплату в потерпевшему в тридцатидневный срок уплачивается потерпевшему в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в выплате страхового возмещения истцу Кустову М. С. отказано письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право на взыскание неустойки у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, неустойка подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемая на сумму 120000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 120000 рублей 00 копеек.

Истцом Кустовым М. С. также ставится вопрос о взыскании с ООО <данные изъяты> ОО <данные изъяты> и Соловьева Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лицом, обязанным по возмещению убытков, судом признано ООО <данные изъяты> суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банкового рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 617513 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

По смыслу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истцом страховщику направлялась претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Данная претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Однако, на день рассмотрения дела судом указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, что составляет 60 000 рублей 00 копеек (120000 рублей х 50 %).

Истец Кустов М. С. просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9375 рублей 13 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по составлению отчета оценки в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по данному делу представлял Сулейманов Н. А..; на участие в судебном заседании им затрачено пять дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не завышенными, и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом, каждым из ответчиков подлежат возмещению расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцами иных судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины в размере 9375 рублей 13 копеек – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; по составлению отчета оценки в размере 10000 рублей – договором № 299/2014-А на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО <данные изъяты> - 3152 рубля 51 копейка; с ООО <данные изъяты> 16222 рубля 62 копейки.

Таким образом, в пользу Кустова М. С. подлежит взысканию: с ОСАО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек; неустойка из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемая на сумму 120000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 120000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3152 рубля 51 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 617513 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банкового рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 617513 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 16222 рубля 62 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кустова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Кустова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек; неустойку из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемую на сумму 120000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 120000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3152 рубля 51 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кустова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 617513 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банкового рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 617513 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности с учетом уменьшения суммы задолженности; судебные расходы в размере 16222 рубля 62 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования Кустова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова