Решение по делу № 2-4891/2014 от 26.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Кравченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО7 к МП ФИО3 МО «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3» и ООО УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, в связи с заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Медведева А.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к МП ФИО3 МО «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3» о взыскании денежных средств в размере 30200 рублей в качестве стоимости материального ущерба; о взыскании 8000 рублей за оплату экспертной оценки ущерба квартиры; о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; об обязании произвести экспертную оценку состояния перекрытия крыши и произвести ремонт кровли до ноября 2014 года.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу МО, <адрес>. С МП «ЖКХ» ФИО3 и истицей заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября по ноябрь 2012 года МП «ЖКХ» ФИО3 проводила перекрытие крыши <адрес> по Спортивной улице, поселка Талалихино, ФИО3. После окончания ремонта, в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили проливы квартиры истицы. Причина проливов, согласно актов определения причин затопления квартиры, протекание крыши дома. Согласно локальным сметным расчетам №1, № на ремонт квартиры после залива кровли, стоимость восстановительных работ составляет 9502 (девять тысяч пятьсот два) рубля 71 коп. Данная сумма не покрывает расходы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры после пролива кровли. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры независимым экспертом компании ООО «ЭкспертСервис» в присутствии представителя МП «ЖКХ» ФИО3 <адрес>а Обидиной Ю.М. с целью выявления рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры и имущества в результате залива. Стоимость ущерба составила 66000 рублей. Стоимость процедуры оценки ущерба составила 8000 (восемь тысяч) рулей. Считает, что действия ответчика нарушают ее права потребителя. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя, МП «ЖКХ» ФИО3 <адрес>а причинили истице моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ею в 10000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ получила отклонение на претензию. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель МП «ЖКХ ФИО3» в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что с исковыми требованиями согласна, однако сумму морального вреда считает завышенной и необоснованной.

Ответчик – представитель УК ООО «Жилсервис» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен, потому что не нарушал прав и законных интересов истицы своими действиями.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Медведева А.И. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: ФИО4 <адрес> Чеховский ФИО3, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

МП «ЖКХ ФИО3 <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию и эксплуатации данного объекта, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.7-8).

В период с сентября по ноябрь 2012 года ООО УК «Жилсервис» по договору №УК-КРТ/43-10 от 01.10.2012г. заключенному с МП «ЖКХ ФИО3 <адрес>» проводило капитальный ремонт мягкой кровли по адресу: ФИО4 <адрес>, Чеховский ФИО3, <адрес>.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиками МП «ЖКХ ФИО3 <адрес>», ООО УК «Жилсервис» по ремонту мягкой кровли по адресу: ФИО4 <адрес>, Чеховский ФИО3, <адрес>, в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил заливы квартиры истицы, что подтверждается актами обследования квартиры то 18.01.2013г. и 05.02.2013г.

В соответствии с актами, подписанными комиссией ЖРЭУ ПТУ № «МП «ЖКХ ФИО3», причиной залива квартиры являлись протечки с кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.И. напарила в адрес МП «ЖКХ ФИО3 <адрес>» претензионное письмо с требованием о возмещении убытков.

Медведева А.И. обратилась к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива.

Согласно заключению специалиста № от 11.06.2013г. стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате повреждения, определенная в рамках затратного подхода составила округленно с учетом НДС: 66000 рублей. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Медведевой А.И. в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта по заключению оценщика, сообщив, что ремонт, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома выполняет управляющая организация на средства нанимателей и собственников жилых помещений.(л.д.56).

Медведева А.И. своими силами произвела ремонт принадлежащей ей квартиры, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений: 111580 рублей – стоимость работ согласно договора подряда, 18440 рублей – стоимость материалов (л.д.22-24).

Согласно заключению судебной экспертизы, причинами заливов квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, Чеховский ФИО3, <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, являлись протечки кровли жилого дома, вызвавшие попадание воды в данную квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом НДС -30889 руб. Реальная стоимость причиненного материального ущерба от заливов квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах на январь-февраль 2013 года составляет 30200 руб.(л.д.122)

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также имеющиеся в деле заключение специалиста, проведенное истицей самостоятельно и заключение строительно-технической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и предметов мебели, пострадавших от залива, расположенных в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, Чеховский ФИО3, <адрес>», поскольку указанное заключение эксперта является, по мнению суда, полным, проведенным с учетом различных методов подсчета размера ущерба и его рыночной стоимости, анализа рыночных цен, необходимого количества материалов для устранения повреждений, а также стоимости пострадавших предметов интерьера.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 30200 рублей.

На ряду с изложенным, суд, взыскивает с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. "б, д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, кровельное покрытие из гидроизола, на котором не были проклеены стыки между рулонами, в результате чего и произошли протечки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу приведенных положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на МП ЖКХ «ФИО3», поскольку именно он является управляющей организацией дома и должен содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что ООО УК «Жилсервис» не является управляющей компанией жилого <адрес> ФИО3 <адрес> и не может нести ответственность за причинение истице ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МП ФИО3 МО «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3» в пользу Медведевой ФИО9 сумму в размере 30200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 35200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с МП ФИО3 «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО3» в пользу Медведевой ФИО10 судебных расходов в размере 8000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к ООО УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.

«Копия верна»