Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2671/2013 ~ М-1934/2013 от 31.05.2013

Дело № 2671/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца Пшеницыной Л.Н. – Шевякова И.В. по доверенности,

ответчика Макаровой А.В.,

представителей ответчика Груздевой О.Н. – Шевцовой С.Н. по доверенности, адвоката Корчагиной И.В. по ордеру,

представителя ответчика Груздевой Л.В. – Ласкиной Л.И. по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело                                                                                                                                                                                                                                                                     по иску Пшеницыной Л. Н. к Груздевой О. Н., (ФИО1), Груздевой Л. В., Макаровой А. В. о признании права собственности на супружескую долю,–

У с т а н о в и л:

Пшеницына Л.Н. обратилась в суд с иском к Груздевой О.Н., (ФИО1), Груздевой Л.В., Макаровой А.В. о признании права собственности на супружескую долю. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) При расторжении брака спор об общем имуществе супругов судом не разрешался. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер, их дети от брака – Груздева Л.В. и Макарова А.В. вступили в наследство. Из наследственного дела истец узнала, что на праве собственности (ФИО1) принадлежит гараж в (Наименование1), построенный в (ДД.ММ.ГГГГ) и садовый дом в (Наименование2), построенный в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г., наличие данного имущества бывший супруг скрыл от истца. Поскольку имущество приобретено в период брака, истцу принадлежит <данные изъяты> доля этого имущества. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаража в (Наименование1) и садового дома в (Наименование2).

В судебное заседание истец Пшеницына Л.Н., ответчик Груздева О.Н., Груздева Л.В., (ФИО1) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От (ФИО1) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает (л.д. 206).

Представитель истца Пшеницыной Л.Н. – Шевяков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от исковых требований (л.д. 207).

При решении вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает закона, не нарушает законных прав и интересов как истца, так и иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении, поступившем от истца (л.д. 207).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Пшеницыной Л. Н. от иска к Груздевой О. Н., (ФИО1), Груздевой Л. В., Макаровой А. В. о признании права собственности на супружескую долю, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья                             Л.Н. Жукова