Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 ~ М-360/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Гуровой Светлане Николаевне, Моисеевой Нине Николаевне, Перцуховой Маргарите Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Гуровой С.Н. заключен договор займа № №, согласно которого Гуровой С.Н. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой Н.И. и Перцуховой М.И. заключены договоры поручительства.

    Ответчик Гурова С.Н. не выполнила обязательства по договору и допустила образование задолженности в размере <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- долг по договору займа; <данные изъяты> – проценты за пользование займом и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца- представитель КПК «КС «Лукошко» Лукашина Т.А. (председатель правления КПК «КС «Лукошко») исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени ответчики не предприняли мер к погашению долга.

    Ответчик Гурова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

    Ответчики Моисеева Н.И. и Перцухова М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по иску не представили.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Гуровой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в случае просрочки всей суммы займа и (или) обращении в суд, процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза (пункт 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2. договора займа Гурова С.Н. обязана была возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования суммой займа частями (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом с Моисеевой Н.И. и Перцуховой М.И. заключены договоры поручительства № соответственно.

    Договор займа и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Гуровой С.Н. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4.1 договора займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику. При этом, КПК «Кредитный союз «Лукошко» вправе предъявить аналогичные требования к поручителю.

Истцом представлен расчет суммы иска, он проверен судом и произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен.

КПК «Кредитный союз « Лукошко» ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дела и размер задолженности ответчиками не оспаривается, суд считает необходимым иск удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гуровой Светланы Николаевны, Моисеевой Нины Николаевны, Перцуховой Маргариты Игоревны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко»<данные изъяты>

Взыскать с Гуровой Светланы Николаевны, Моисеевой Нины Николаевны, Перцуховой Маргариты Игоревны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22 июля 2015 года.

    Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина