Решение по делу № 2-1002/2013 ~ М-1037/2013 от 12.12.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 декабря 2013года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре Авдееве А.Н., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю МЕМ., представителя заинтересованного лица администрации городского округа «<данные изъяты>» Пермского края ИАВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ПЕО на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПЕО обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МЕМ, мотивировав её тем, что на основании заявления её представителя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство, исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МЕМ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок исполнения. Требования исполнительного листа в установленный срок должником не исполнены, акты совершения исполнительских действий не составлялись, проверка исполнения не осуществлялась, объяснение не запрошено, не представлено, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не составлялся, не передавался на рассмотрение старшему судебному приставу.

В нарушение Федерального закона судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть непринятие всех предусмотренных мер принудительного воздействия к должнику, что приводит к нарушению прав взыскателя, затягиванию исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель ПЕО., представитель ВЕМ. не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не известили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю МЕМ на рассмотрении жалобы по существу настаивала, представила письменные возражения. Дополнила, что исполнительное производство приостановлено, так как взыскатель не представила данные о том, что она подписала договор, который согласно решению суда направил в её адрес должник.

Представитель заинтересованного лица администрации Губахинского городского округа «<данные изъяты>» Пермского края ИАВ. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Администрацией решение суда было исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель внесена в списки на получение жилья, проект договора был вручен ДД.ММ.ГГГГ представителю ВЕМ., продублировано направление оферты на адрес ПЕО. по почте ДД.ММ.ГГГГ Вывод представителя истца о совершении Администрацией городского округа «<данные изъяты>» Пермского края правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и необходимости составления по данному факту протокола об административном правонарушении, является необоснованным, так как постановление старшего судебного пристава-исполнителя о наложении наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, было обжаловано в установленные сроки должником, и не вступило в законную силу. Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности за повторное неисполнение требований отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 названного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в ходе исполнительного производства № в отношении администрации городского округа «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем, неоднократно предъявлялось требование об исполнении исполнительного документа. Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО12.- ВЕМ. получен проект договора выкупа жилого помещения в собственность городского округа «<данные изъяты>» в рамках продпроекта «Ликвидация ветхих (аварийных) домов» приоритетного регионального проекта «Достойное жилье. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № отложено, так как взыскателю направлен повторно договор выкупа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены кроме пояснений МЕМ., ИАВ., письменными доказательствами.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем МЕМ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации городского округа «<данные изъяты> в котором указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует, что администрацией городского округа «<данные изъяты>» исполнительный документ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительной причины, в связи, с чем подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации городского округа «<данные изъяты>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении администрации городского округа «<данные изъяты>» составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации городского округа «<данные изъяты>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения ДД.ММ.ГГГГ года следует, судебный пристав-исполнитель МЕМ. вызывает должника ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу выявленного административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного должником судебному приставу-исполнителю МЕМ. проекта договора выкупа жилого помещения в собственность городского округа «<данные изъяты>» в рамках продпроекта «Ликвидация ветхих (аварийных) домов» приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» от 09.12.2013 года следует, что ПЕО. продала администрации городского округа «<данные изъяты>» в муниципальную собственность 2-комнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> жилого дома <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Данный проект подписан руководителем должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МЕМ. принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и предусмотренные ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении и установлен новый срок для исполнения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Федерального законодательства. Фактически решение суда от 29.11.2013 года должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Мнение представителя истца о том, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует о его (судебного пристава-исполнителя) бездействии. Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по организации исполнения решения, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении требований ПЕО. следует оказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ПЕО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МЕМ. о непринятии к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренную ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Зюзиков