Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22871/2021 от 21.07.2021

Судья Буряков В.Н.                                 Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 июля 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу РМ на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в допуске к участию в деле представителя,

установил:

РМ и РВ обратились в суд с иском к УВ о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания определением от 22 апреля 2021 года Коломенский городской суд Московской области отказал СИ в допуске к участию в деле в качестве представителя истцов РМ, указав при этом в определении порядок и срок его обжалования.

Как следствие, определением Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление РМ оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в деле представителя, истец РМ подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок его обжалования, если определение подлежит обжалованию.

Указывая в определении срок и порядок его обжалования, суд первой инстанции не учёл, что определение суда об отказе в допуске к участию в деле представителя самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кроме того, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок же отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен ч. 3 ст. 223 данного Кодекса.

При этом возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в деле представителя могут быть включены, соответственно, в ходатайство истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полает производство по частной жалобе РМ подлежим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 1, 134 и 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе РМ на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года об отказе в допуске к участию в деле представителя прекратить.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин