Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2010 от 08.07.2010

Дело № 12-511(2010).                                                              

Р Е Ш Е Н И Е.

25 августа 2010 года.      г. Пермь.

Свердловский районный суда г. Перми

под председательством судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 03.06.2010 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов, находясь на <адрес>, и управляя транспортным средством -МАРКА- №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в указанное время он не мог управлять транспортным средством по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов он был задержан сотрудниками милиции. Данное противоречие не было принято судьей во внимание и не устранено им. Кроме того, по смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицирующим признаком правонарушения является отказ от выполнения законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти его ему никто не предлагал.

В судебном заседании и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы , его защитника, пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГАИ <адрес> ФИО1, изучив имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд не находит оснований для отмены исследуемого постановления мирового судьи, а жалобы - удовлетворения.

Исследовав совокупность указанных доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что , управляя транспортным средством -МАРКА- №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован с применением технического средства «Алкотест Принтер Дрегер» в 03:46 часов (л.д. 46).

Результаты данного освидетельствования зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 03:47часов на прилагаемом чеке данного средства (л.д. 4).

Сотрудниками ДПС зафиксированы отказ подписывать данные результаты именно в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует, по мнению суда, об отказе от подписи об ознакомлении с данными результатами и его согласии с ними.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 03:50 часов (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов согласно которого отказался выполнить требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования именно ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов (л.д. 6).

В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность водителя по данной статье административного законодательства наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку отказался ознакомиться с результатами освидетельствования на прибор, что расценивается как его несогласие с результатами данного прибора, у сотрудников ДПС имелись все основания направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно записям, имеющимся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь отказался от подписей и дачи объяснений.

Следовательно, основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ у сотрудников ДПС имелись.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о том, что имеются расхождения в написании фамилий понятых при составлении протоколов, поскольку это было обусловлено поведением самого в момент его задержания.

Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется. Допрошенный был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений и расхождений во времени составления имеющихся в материалах дела протоколах суд не усматривает. Действия сотрудников ДПС были последовательны, а также обусловлены поведением самого (в момент составления протоколов вел себя неадекватно).

Представленный протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часов он находился в общественном месте в пьяном виде, не отрицает факт совершения им в это же время иного правонарушения, в частности, квалифицируемого по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания согласиться с мнением мирового судьи, а, следовательно, отказать в удовлетворении жалобы , а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:         .