Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2023 ~ М-596/2023 от 13.02.2023

63RS0039-01-2023-000657-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2057/23 по иску Рогожиной О. Б. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчика, просила взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ей ущерба, расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В последующем, по результатам ознакомления с судебной экспертизой, представитель истца уточнил свои требования в части суммы ущерба в размере № руб. согласно выводам судебной экспертизы

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представляющий также Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил обязать истца возвратить повреждённые колёсные диски.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Рогожиной О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к этому событию и о том, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспер Плэйс» №02-05/23 следующие повреждения на транспортном средстве Порше Кайен, г/н №, VIN №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП:

- Диск колеса переднего правого. Повреждения диска представлены на фото №29-30, выражены срезами и задирами материала наружного края обода с «минусом» материала на внешней кромке обода, относятся к первичной группе повреждений, имеют направление следообразования от внешнего края к центру детали.

- Шина колеса переднего правого. Повреждения шины представлены на фото № 31, выражены разрывом материала бокового корда шины, относятся к первичной группе повреждений, имеют направление следообразования от внешнего края к центру детали.

- Диск колеса заднего правого. Повреждения диска представлены на фото №37, выражены срезами и задирами материала наружного края обода с «минусом» материала на внешней кромке обода, относятся к первичной группе повреждений, имеют направление следообразования от внешнего края к центру детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2022 года, составляет: без учёта износа заменяемых составных частей: № руб., с учётом износа заменяемых составных частей: № руб.

В связи с отсутствием необходимых данных, ответить на вопрос, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать наезда на выбоину 01.11.2022 года, не представляется возможным.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику возвратить повреждённые детали, а именно колёсные диски.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере № руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рогожиной О. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Рогожиной О. Б. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Рогожиной О. Б. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Рогожиной О. Б. из бюджета г.о. Самара госпошлину в размере № руб.

Обязать Рогожину О. Б. возвратить Администрации г.о. Самара возвратить повреждённые колёсные диски.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья