Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2012 ~ М-1016/2012 от 15.02.2012

Дело №2-1799/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ООО «ДЭУ-Сервис», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сидоров Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 12 января 2012г. в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошел съезд а/м <данные изъяты> (водитель Сидоров Д.А.) в кювет. Водитель Сидоров Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 19.01.2012г. стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 22.01.2012г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Истец также произвел расходы на эвакуацию автомобиля и составление отчета об оценке ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Сервис», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», в качестве третьих лиц ООО «Технострой», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Истец Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала ООО «ДЭУ-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Пяжиева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ООО «Технострой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2012г. в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошел съезд а/м <данные изъяты> (водитель Сидоров Д.А.) в кювет. Водитель Сидоров Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Сидорова Д.А., он 12.01.2012г. в 09 час. 20 мин. двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> в сторону г.Петрозаводска со скоростью 60 км/ч, на дорожном покрытии было обледенение и снежная каша. А/м <данные изъяты> занесло в кювет и перевернуло на крышу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.01.2012 года, составленным инспектором ДПС, на <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: скользкость на проезжей части дороги в виде рыхлого снега со льдом.

Определением суда от 14.03.2012г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 14.05.2012г. с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> Сидорова Д.А. усматривается несоответствие пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Сидоровым Д.А., привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Экспертного учреждения №2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Сидоров Д.А. нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оформленных по факту ДТП материалов, оснований не доверять которым не имеется, достоверно следует, что ДТП произошло на <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда № от 22.03.2012г. ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» сообщило, что участок дороги <адрес> обслуживается ими на основании договора субподряда на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № от 01 января 2012г. с ООО «ДЭУ-Сервиса».

Согласно договору субподряда на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № от 01.01.2012г., заключенному между ООО «ДЭУ-Сервис» (Генеральный подрядчик) и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (Субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в пределах видов и объемов работ. В предусмотренном приложением № к договору субподряда № от 01.01.2012г. перечне объектов дорожно-мостового хозяйства в числе дорог общегородского и районного значения указывается <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.№ субподрядчик обязан при проведении работ также обеспечить соблюдение требований нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п№ данного договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему договору, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных в следствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине субподрядчика, за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в договоре субподряда от 22.12.2011г. на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, заключенном между ООО «Технострой» (Генподрядчик) и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (Субподрядчик).

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 22.01.2012г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и его годных остатков, приведенную в заключении оценщика, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость автомобиля, материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экспертного учреждения №1., расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор) + <данные изъяты> руб. (расходы на составление отчета об оценке)= <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к иным ответчикам, полагая их ненадлежащими.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца Сидорова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидорова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ООО «ДЭУ-Сервис», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Сидорова Д.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ООО «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко