Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 18.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области          16 июня 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Кириченко С.П.,

защитника – адвоката Герасимовой Л.Н., предоставившей удостоверение №1253 от 21.03.2016 года и ордер № 036954 от 30.05.2016 года,

при секретаре Алябьевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кириченко Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Украина, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, разведенного, несудимого, неработающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.07.2015г. в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. Кириченко С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении автодороги АБК 1-КуАЭС и въезда на территорию АО «Курчатовавтотранс», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», выполненный из металла, принадлежащего АО «Курчатовавтотранс», с целью его дальнейшей реализации в качестве металлолома и извлечения материальной выгоды для себя.

05.07.2015г. в промежуток времени с 04 ч. 05 мин. до 05 ч. 00 мин., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, приложив физическую силу, путем раскачивания и надламливания у основания металлической трубы, на которой крепился дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», Кириченко С.П. извлек конструкцию из земли, обратив похищенное, стоимостью согласно справки № от 27.07.2015г. <данные изъяты> в свою собственность. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кириченко С.П. причинил ОА «Курчатовавтоторанс» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Кириченко С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. Кириченко С.П. с целью отыскания металлолома на мусорной свалке пришел из <адрес> в д.Полевая <адрес>. Проходя по деревне по центральной асфальтированной дороге, он увидел справа от дороги напротив <адрес>.Полевая <адрес> автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Н А476 РМ 46, принадлежащий Ефимову О.А., к которому был присоединен автомобильный прицеп марки ХТР 81024, государственный регистрационный знак АО 5285 46, стоимостью согласно заключения эксперта №.4-1 от 23.11.2015г. <данные изъяты>, с целью дальнейшей реализации в качестве металлолома и извлечения материальной выгоды для себя он решил похитить автомобильный прицеп.

23.10.2015г. в период времени с 22 ч. 05 мин. до 23 ч. 00 мин. Кириченко С.П., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял фаркоп, отсоединил прицеп от указанного автомобиля Ефремова О.А., после чего, прилагая физическую силу, двумя руками переместил похищенный автоприцеп на участок, расположенный слева от земельного участка № А д.Полевая <адрес>, находящийся на противоположной стороне дороги, тем самым, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кириченко С.П. причинил Ефимову О.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него с учетом его материального положения является значительным.

Кроме того, Кириченко С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.10.2015г. по 31.10.2015г. Кириченко С.П., не имеющий постоянного места жительства и источника дохода, временно проживал у своего знакомого Бессонова В.В. в дачном <адрес> СНТ «Иванинское» <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью его реализации и извлечения материальной выгоды для себя. В период времени с 25.10.2015г. по 31.10.2015г. с 22 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. он с целью приискания постройки, в которую он сможет проникнуть с целью хищения материальных ценностей, дошел до территории СНТ «Металлист» <адрес>, где увидел нежилое двухэтажное строение, не предназначенное для проживания, расположенное на земельных участках №, принадлежащее Конюхову А.Д. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник через забор на территорию дачного участка № СНТ «Металлист» <адрес>. Затем там же нашел пластиковую бочку, подставил ее под навес, расположенный с тыльной стороны строения, поднялся на крышу навеса и, прилагая физическую силу, выдавил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь строения.

Находясь внутри дачного строения Конюхова А.Д., Кириченко С.П. похитил материальные ценности:

- антенную приставку аналогового телевидения, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- шуруповерт фирмы «Вихрь», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- дрель фирмы «Интерскоп», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- двухкомфорочную электроплиту, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- чайник марки «Braun WK 308», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- кипятильник, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- два электрических удлинителя, стоимостью с учетом эксплуатации по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>,

- один электрический удлинитель, стоимостью согласно заключения эксперта № от 11.03.2016г., <данные изъяты>,

- портативную CD –систему фирмы Panasonik RX-D 29», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- радиоприемник фирмы «Philips», стоимостью <данные изъяты>

Уложив похищенное в полиэтиленовый пакет, материальной ценности не имеющий и стоимости для Конюхова А.Д. не представляющий, Кириченко С.П. скрылся с места преступления через оконный проем, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кириченко С.П. Конюхову А.Д. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, Кириченко С.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.11.2015г. Кириченко С.П., не имеющий постоянного места жительства и средств к существованию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приискания места для ночлега, в промежуток времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 20 мин. вошел во второй подъезд <адрес>. На первом этаже указанного подъезда в левом углу от входной двери он увидел детский велосипед марки «Lexx Truck», принадлежащий Селенчук Е.А., стоимостью <данные изъяты> и решил его похитить с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды для себя.

30.11.2015г. в промежуток времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 20 мин., убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес>, похитил детский велосипед марки «Lexx Truck», принадлежащий Селенчук Е.А., обратив похищенное в свою собственность. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кириченко С.П. причинил Селенчук Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кириченко С.П. согласился с данным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, а именно: Кириченко С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что Кириченко С.П. <данные изъяты> похитил дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», выполненный из металла, принадлежащего АО «Курчатовавтотранс», находящийся на пересечении автодороги АБК 1-КуАЭС и въезда на территорию АО «Курчатовавтотранс», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, причинив АО «Курчатовавтотранс» материальный ущерб.

Действия подсудимого Кириченко С.П. по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, Кириченко С.П. <данные изъяты> похитил автомобильный прицеп марки ХТР 81024, государственный регистрационный знак АО 5285 46, который был присоединен к автомобилю марки ГАЗ 31029, государственный номер Н А476 РМ 46, находившемуся напротив <адрес>.Полевая <адрес>, принадлежащий Ефимову О.А., стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему Ефимову О.А. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Кириченко С.П. по предъявленному обвинению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывал стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего Ефимова О.А., а также значимость похищенного для него

Кроме того, Кириченко С.П. выдавил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник внутрь дачного строения, расположенного на территории участка № СНТ «Металлист» <адрес>, принадлежащего Конюхову А.Д., откуда <данные изъяты> похитил материальные ценности:

- антенную приставку аналогового телевидения, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- шуруповерт фирмы «Вихрь», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- дрель фирмы «Интерскоп», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- двухкомфорочную электроплиту, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- чайник марки «Braun WK 308», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- кипятильник, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- два электрических удлинителя, стоимостью с учетом эксплуатации по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>,

- один электрический удлинитель, стоимостью согласно заключения эксперта № от 11.03.2016г., <данные изъяты>,

- портативную CD–систему фирмы Panasonik RX-D 29», стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>,

- радиоприемник фирмы «Philips», стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив Конюхову А.Д. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Кириченко С.П. по предъявленному обвинению суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывал стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего Конюхова А.Д., а также значимость похищенного для него.

Установлено, что Кириченко С.П. <данные изъяты> похитил детский велосипед марки «Lexx Truck», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Селенчук Е.А., который находился на первом этаже во втором подъезде <адрес>, причинив потерпевшей Селенчук Е.А. материальный ущерб.

Действия подсудимого Кириченко С.П. по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в целях, указанных в ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлениий, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ниже, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кириченко С.П. совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.243,244, 246,247).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кириченко С.П., являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ его явки с повинной по каждому преступлению, которые даны добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кириченко С.П. преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, но полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не указано на такие и в обвинительном заключении, поэтому при определении размера наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому Кириченко С.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кириченко С.П. следует назначить в колонии-поселении. Учитывая, что подсудимый Кириченко С.П. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, объективных оснований считать местом жительства Кириченко С.П. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку по данному адресу он не проживает. Руководствуясь ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд считает необходимым заключить Кириченко С.П. под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательств по делу – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Ефимова О.А., считать переданным последнему по принадлежности, дорожный знак «Остановка запрещена», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», передать АО «Курчатовавтотранс», удлинитель марки «LUX» считать переданным потерпевшему Конюхову А.Д. по принадлежности.

Гражданские иски Ефимова О.А. и Селенчук Е.А. подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер исковых требований подтверждается материалами уголовного дела, гражданский ответчик Кириченко С.П. иски признал, в связи с чем с Кириченко С.П. в пользу Ефимова О.А. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать <данные изъяты>, в пользу Селенчук Е.А. – <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дорожного знака «Остановка запрещена») и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобильного прицепа) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дачного строения) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи детского велосипеда) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Кириченко Сергею Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кириченко С.П. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательств по делу – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Ефимова О.А., считать переданным последнему по принадлежности, дорожный знак «Остановка запрещена», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», передать АО «Курчатовавтотранс», удлинитель марки «LUX» считать переданным потерпевшему Конюхову А.Д. по принадлежности.

Гражданский иск Ефимова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Сергея Петровича в пользу Ефимова Олега Алексеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск Селенчук Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Сергея Петровича в пользу Селенчук Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кириченко С.П., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья              О.Н. Иванникова