Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2019 ~ М-769/2019 от 10.06.2019

дело № 2-862/2019 <данные изъяты>

с учетом выходных дней

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Филатовой А.Н. по доверенности – Капитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Анны Николаевны к Киричеву Александру Александровичу о признании ? доли в квартире незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на ? доли в квартире,

установил:

Филатова А.Н. в лице представителя Капитоновой С.В. обратилась в суд с иском к Киричеву А. А. о признании ? доли в квартире незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на ? доли в квартире, в обоснование указав, что <дата> умерла Н. Наследниками после данного наследодателя являются дочь – Филатова А.Н., а также внуки – В., отказавшаяся от права на наследство в пользу истца, и Киричев А.А., который направил нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но до настоящего времени наследство не принял. Поскольку ответчик наследство не принял, по месту его нахождения не появляется, во владение или управление наследственным имуществом не вступил, меры по сохранению наследственного имущества не принимает, расходы по его содержанию не производит, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества просит признать ? доли Киричева А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с Филатовой А.Н. в пользу Киричева А.А. денежную компенсацию за ? доли данной квартиры в размере <данные изъяты> признать за Филатовой А.Н. право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что требование о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подразумевает под собой прекращение право собственности на указанное имущество за ответчиком.

Ответчик Киричев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КУМИ администрации Кольского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вязовецкая Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Проконина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также допрошенного по инициативе представителя истца свидетеля, исследовав материалы гражданских дел № 2-721/2019, 2-862/2019, приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 152 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> умерла Н., что подтверждается свидетельством о смерти №. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов причитающимися процентами и компенсаций.

Согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Н.

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что собственником указанной квартиры являлась Н.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства наследодателя Н. истец обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.

Наследниками Н. являются дочь – Филатова А.Н., внуки – Киричев А.А., В.

Согласно заявлению №, В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Н. в пользу Филатовой А.Н.

<дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Киричев А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, наследницей ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Филатова А.Н.

<дата> Филатова А.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля О., согласно которым он являлся соседом Н. до 2003 года, до настоящего времени рядом со спорной квартирой проживает его мать. Он и его мать знали Н., после ее смерти за квартирой следит Филатова А.Н., которая оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы во всей квартире. Ответчика ни свидетель, ни его мать не знают и никогда не видели.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ, основания применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре квартире в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует отсутствие исковых требований Киричева А.А. о вселении и определении порядка пользования жилой площади. Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире, отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений.

Таким образом, поскольку объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также с учетом того, что до настоящего времени ответчик свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности не зарегистрировал, по месту нахождения наследства не появлялся, во владение или управление наследственным имуществом не вступил, каких-либо мер по сохранению наследственного имущества не принял, не производил за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения, в спорную квартиру не вселялся, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Киричеву А.А. компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Право собственности ответчика К. на 1/4 доли квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником Филатовой А.Н.

Согласно отчету № об оценке, выполненному ИП К., рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Ответчиком суду доказательства иной стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли спорного имущества представлено не было.

В материалах дела имеется чек-ордер от <дата>, согласно которому указанная денежная сумма перечислена на депозит Управления судебного департамента <адрес>, что является доказательством платежеспособности истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Филатовой Анны Николаевны к Киричеву Александру Александровичу о признании ? доли в квартире незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на ? доли в квартире - удовлетворить.

Прекратить право собственности Киричева Александра Александровича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Филатовой Анны Николаевны в пользу Киричева Александра Александровича денежную компенсацию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>

Признать право собственности Филатовой Анны Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья - подпись - Л.И. Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>