Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2014 (2-5551/2013;) ~ М-4573/2013 от 10.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

город Красноярск                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Приходько Н.Б.,

с участием истицы Пуховой Е.П., представителей ответчика ИП Чарыкова - Сингурли Е.Ф., Зинченко М.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Чарыкову А.Н. о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пухова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Чарыковым А.Н., фактически работая в должности ночного сторожа, повара и уборщицы помещений в одном из магазинов сети «Ваш дом», расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода работы, работодателем допущены серьезные нарушения трудовых прав истца:

1. при приеме на работу с истцом не был оформлен трудовой договор;
2. ей незаконно была снижена заработная плата по ставке повара, вместо 250 рублей стали выплачивать по 50 рублей за смену, в результате за 2.5 месяца ей не довыплатили 5700 рублей;
3. Ее незаконно уволили, с нарушением процедуры увольнения, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ; вынужденный прогул составил 32 смены, в связи с чем ей должна быть произведена оплата вынужденного прогула в сумме 30400 рублей.
4. При увольнении ей не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18700 рублей ( 850 рублей за 22 дня).

Ввиду незаконного увольнения с работы, истец, по ее мнению имеет право требовать восстановления ее на прежнем месте работы. Однако, по вышеизложенным причинам, истец считает не приемлемым продолжать трудовую деятельность у ответчика. Вместо восстановления на работе, просит выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

На протяжении всего периода работы в результате действий и бездействий работодателя, ей причинены моральные страдания и переживания, во время работы она неоднократно получала угрозы физической расправы, на протяжении всего периода работы она испытывала глубокие нервные потрясения, бессонницу, головные боли, в этой связи обращалась к врачу неврологу, который назначил ей лечение, оплата лекарственных средств составила 1000 рублей. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика. Также просит компенсировать ей расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Пухова Е.П. обратилась с заявлением о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска, указав, что ошибочно полагала возможным рассматривать дело по месту жительства истца, предъявила иск по своему месту жительства. Ответчик - индивидуальный предприниматель Чарыков А.Н. зарегистрирован в Свердловском районе города Красноярска, ее рабочее место находилось в Кировском районе города Красноярска.

Представителей ответчика ИП Чарыкова - Сингурли Е.Ф., Зинченко М.А. против удовлетворения заявления ответчика не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что ходатайство истца Пуховой Е.П.о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку предъявленный Пуховой Е.П. иск о восстановлении трудовых прав не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как бесспорно установлено судом Чарыков А.Н. имеет регистрацию по месту жительства (<адрес>).

Кроме того, судом установлено, что местом исполнения трудового договора, заключенного между Пуховой Е.П. и ИП Чарыковым А.Н. являлся магазин, расположенный по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, в соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по ходатайству истца по месту исполнения трудового договора (<адрес>)

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пуховой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Чарыкову А.Н. о восстановлении трудовых прав, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья:                                                                                              Е.А. Чуринова