Решение по делу № 2-1784/2013 ~ М-1780/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 08 ноября 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Астраханцева А.А., представителя ответчика адвоката Князева С.В., третьего лица Астраханцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева А.А. к Астраханцевой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев А.А. обратился в суд с иском к Астраханцевой Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. В этой же квартире зарегистрирована его внучка – Астраханцева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с его согласия. С <данные изъяты> года она перестала проживать в спорном жилом помещении, в общей сложности не проживает в квартире в течение пяти лет. С того времени она своих вещей в квартире не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего периода не вносит. Её местонахождение истцу не известно. Каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о её намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, она не предпринимала. Считает, что в соответствии с положениями статей 17,35,67, пункта 5 части 3 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия её с регистрационного учёта.

В судебном заседании Астраханцев А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с самого рождения до 2005 года Астраханцева Л.В. проживала в спорном жилом помещении с матерью – ФИО10. В 2005 году ФИО10 уехала с дочерью Астраханцевой Л.В. в другой регион к сожителю, бросив квартиру. В <данные изъяты> году приехали <данные изъяты>, родственники Астраханцевой Л.В., бросили её с братом ФИО4 посреди улицы. Он приютил внуков, Астраханцева Л.В. проживала с ним в спорной квартире. В течение около 2-х лет он являлся опекуном Астраханцевой Л.В., опекунство отменено в связи с <данные изъяты>. После этого объявилась мать Астраханцевой Л.В. и забрала девочку с собой в <данные изъяты> году. Астраханцева Л.В. уехала жить в <данные изъяты> семью – к тётке, родственнице по отцу. С тех пор её местонахождение ему не известно. Каких-либо отношений с дочерью ФИО10 и внучкой Астраханцевой Л.В. он не поддерживает, проживает с новой супругой ФИО6 и их общими детьми в квартире по адресу: <адрес>. вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги за Астраханцеву Л.В. Отыскать её, её брата ФИО4 не пытался. После первого судебного заседания по делу попытался объявить Астраханцеву Л.А. в розыск, заявление в органах полиции г.Кинешмы у него не приняли. ФИО10 признана судом безвестно отсутствующей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Осведомлён о нахождении в розыске её матери в связи с совершением уголовно наказуемого правонарушения, поскольку к нему приезжал следователь из <адрес>, интересовался местонахождением ФИО10 Отец Астраханцевой Л.В. – ФИО3 умер. Попыток связаться с ним (истцом) ответчик не предпринимала. В отношении непроживания ФИО4 каких-либо претензий не имеет.

Ответчик Астраханцева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно. В связи с невозможностью установления места жительства ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Астраханцевой Л.В. в качестве представителя назначен адвокат. Интересы ответчика Астраханцевой Л.В. представлял адвокат Князев С.В., представивший ордер № 016280 от 31октября 2013 года и удостоверение адвоката № 111 от 22 ноября 2002 года, имеющий регистрационный номер 37/111 в реестре адвокатов Ивановской области, который возражал против удовлетворения исковых требований Астраханцева А.А., мотивируя тем, что ответчик была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорное жилое помещение с согласия истца, выехала из квартиры недобровольно – была увезена матерью будучи в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах, полагает представитель ответчика, Астраханцева Л.В., ставшая совершеннолетней только в <данные изъяты> году, не утратила права пользования жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Астраханцева Е.В., считала исковые требования Астраханцева А.А. подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, с <данные изъяты> года проживает с ним и их детьми в спорном жилом помещении; один из детей является <данные изъяты>, им тяжело оплачивать за Астраханцеву Л.В. жилищно-коммунальные платежи. Астраханцева Л.В. в <адрес> в <адрес> проживала с рождения до <данные изъяты> года, потом уехала вместе с матерью; в <данные изъяты> году её с братом <данные изъяты> оставили посреди улицы в болезненном состоянии, они взяли их к себе домой, ухаживали за Астраханцевой Л.В. и её братом. Астраханцева Л.В. обращалась к ней как к матери. Около двух лет Астраханцев А.А. являлся опекуном Астраханцевой Л.В. С <данные изъяты> года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, её к себе забрала тётя – сестра её отца, они – <данные изъяты>. Где именно они проживают ей не известно. Найти Астраханцеву Л.В. они с истцом не пытались. Вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Кинешма и Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по иску Астраханцева А.А., в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с согласия истца Астраханцева А.А., представителя ответчика адвоката Князева С.В. и третьего лица Астраханцевой Е.В., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Заслушав истца Астраханцева А.А., представителя ответчика адвоката Князева С.В., третье лицо Астраханцеву Е.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно части 2 данной статьи, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Администрацией городского округа Кинешма и Астраханцевым А.А., и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа Кинешма передала Астраханцеву А.А. как нанимателю и членам его семьи : дочери ФИО9, внучке Астраханцевой Л.В., внуку ФИО4 и супруге Астраханцевой Е.В., - в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно письму отдела по городу Кинешме и Кинешемскому району Комитета Ивановской области ЗАГС от 10 октября 2013 года № 11-12/965, имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Её матерью является ФИО10, сведения об отце – ФИО14 указаны на основании заявления матери.

Из поквартирной карточки, справки МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» от 19 сентября 2013 года, адресной справки от 10 октября 2013 года на Астраханцеву Л.В. следует, что Астраханцева Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ, а её мать ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписана по решению суда ДД.ММ.ГГГГ). В квартире также зарегистрированы ФИО9, Астраханцева Е. В. и ФИО4

Согласно объяснениям истца Астраханцева А.А. и третьего лица Астраханцевой Е.В., ответчик с рождения до <данные изъяты> года проживала в спорном жилом помещении с матерью ФИО10 В <данные изъяты> году ФИО10 уехала с дочерью Астраханцевой Л.В. в другой регион к сожителю. В <данные изъяты> году приехали <данные изъяты>, родственники Астраханцевой Л.В., бросили её с братом ФИО4 посреди улицы. Он приютил внуков, с того времени Астраханцева Л.В. проживала с ним в спорной квартире. В течение около 2-х лет истец являлся опекуном Астраханцевой Л.В. В <данные изъяты> году, как пояснил истец, мать забрала Астраханцеву Л.В. и она уехала жить в <данные изъяты> семью – к тётке, родственнице по отцу. С тех пор её местонахождение ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что дружит с Астраханцевыми А.А. и Е.В. около <данные изъяты> лет, у них есть дочери ФИО29 и ФИО9, с которыми они проживают по адресу: <адрес>. Больше в квартире никто не проживает. Знает, что прописана внучка Астраханцева А.А., но её не видела.

Свидетель ФИО8, друг семьи Астраханцевых и проживающая в соседнем с ними доме по адресу: <адрес>, - пояснила, что знает Астраханцева А.А., Астраханцеву Е.А., с 9 летнего возраста; ходит в гости к Астраханцевым; Астраханцеву Л.В. не видела около 6-7 лет, раньше она бывала в квартире Астраханцевых, где та проживала, не знает. В квартире живут Астраханцев А.А., его супруга Астраханцева Е.В., их дети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, совместно с матерью, с согласия истца и вселившись в жилое помещение, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений истца и третьего лица Астраханцевой Е.В., выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте (12-13 лет) по воле родителей. Её вещей в квартире не имеется.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, её выезд носил вынужденный характер.

Восемнадцатилетнего возраста она достигла только ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени, как следует из объяснений истца, третьего лица Астраханцевой Е.В. и свидетелей ФИО7 и ФИО8, обозренных судом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик в квартире не появлялась, жилищно-коммунальные услуги оплачивает Астраханцев А.А.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Доказательств избрания ответчиком иного места жительства суду не представлено. Безвестно отсутствующей ответчик не признавалась. Факт отсутствия вещей ответчика в квартире и неоплаты за жилищно-коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования данным жилым помещением и от исполнения обязанностей по договору социального найма. По достижении совершеннолетнего возраста ответчика, мать которого признана безвестно отсутствующей решением суда от 07 декабря 2009 года, в связи с чем снята с регистрационного учёта из спорной квартиры, а отец умер, как следует из объяснений истца и отметки в поквартирной карточке, по настоящее время не прошло достаточно времени и не представлено истцом достаточных доказательств в подтверждение постоянного отсутствия ответчика в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Астраханцева А.А.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства носит административно-правовой характер.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пунктом 128 Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета производится без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, при наличии решения суда о признании лица утратившим права пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, действующим законодательством предусмотрен административный порядок снятия таких лиц с регистрационного учета, не требующий вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Астраханцевой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - Астраханцеву А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Гольман