Решение от 10.04.2019 по делу № 33-5060/2019 от 27.03.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-5060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гейнце В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Гейнце В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гейнце В.В. страховое возмещения в сумме 164 450,59 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4789 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А., представителя третьего лица ООО «УК ТЗР» по доверенности Деевой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Гейнц В.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Гейнце В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности по программе «Росгосстрах Бизнес-Имущество». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП собственником указанного имущества является Гейнце В.В., Галкин А.В., Шкарпетин А.Ю. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Согласно договору страхования размер страховой суммы по застрахованному имуществу «внутренняя отделка и внешняя отделка», составляет 3 631 438 рублей, по имуществу «оборудование» 929 415 рублей.

Уплаченная страховая премия по договору составила 19 690 рублей. Размер безусловной франшизы составил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке помещения был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после ответчик произвел страховую выплату в размере 141 809 рублей 41 копейка.

Согласно заключению ООО «Авантаж» рыночная стоимость восстановительных работ помещения составила 150 060 рублей, рыночная стоимость поврежденного оборудования составила 166 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 169 450,59 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, сумму штрафа.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречными иском к Гейнце В.В. о признании договора страхования недействительным, в обоснование указав, что поскольку Гейнце В.В. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения по адресу: <адрес>, следовательно указанный договор страхования является недействительным в части страхования 2/3 долей ввиду отсутствия интереса страхователя, в связи с чем, просит признать недействительным договор страхования бизнес-имущества, серии № <...> в части страхования в отсутствии интереса страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск ПАО СК «Росгосстрах», а в исковых требованиях Гейнце В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гейнце В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли нежилого помещения – подвала площадью 197,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гейнце В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования предприятий и убытков от перерыва деятельности по программе «Росгосстрах Бизнес-Имущество».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по застрахованному имуществу «внутренняя отделка и внешняя отделка», составляет 3 631 438 рублей, по имуществу «оборудование» 929 415 рублей, по предметам интерьера страховая стоимость составила 88 500 рублей.

Уплаченная страховая премия по договору составила 19 690 рублей. Условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения –<адрес>, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № <...>, составленном ООО «ТЭК».

Из акта следует, что затопление в квартире произошло в результате течи трубопровода холодного водоснабжения, жилому помещению нанесены повреждения.

Поскольку в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке помещения был причинен ущерб, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 141 809 рублей 41 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авантаж» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Авантаж» № <...> рыночная стоимость восстановительных работ помещения составляет 150 060 рублей, рыночная стоимость поврежденного оборудования составляет 166 200 рублей, а всего 316 260 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 10 Закона РФ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, в результате разрыва стояка холодного водоснабжения и течи из него холодной воды, что явилось следствием аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 169 450 рублей 59 копеек, из расчета: 316 260 рублей (размер стоимости ущерба) - 141 809 рублей 41 копейка (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке) – 5 000 рублей (безусловная франшиза).

Взыскание расходов, связанных с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, а также почтовых расходов не противоречит положениям части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных заявленных требований о признании договора страхования недействительным противоречит положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с чем не могут являться для отмены решения суда в указанной части, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший случай затопления квартиры истца не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░