Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2015 (2-13865/2014;) от 22.10.2014

копия

№ 2-2552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием:

представителя истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) – Арчелов С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Арутюнян С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Арутюнян С.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Арутюнян С.Х. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых под поручительство Арутюнян А.Л. Также в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Арутюнян С.Х. передал в залог Банку оборудование - остановочный комплекс (два павильона по <данные изъяты> кв.м каждый) расположенный по адресу: <адрес>. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 370 991 рубль 45 копеек.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 325 617 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 18 055 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ставки 15% годовых на дату фактического исполнения, неустойку в размере 427 347 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 91 копейка, взыскание обратить на заложенное имущество – остановочный комплекс (два павильона по <данные изъяты> кв.м каждый) расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца НСКБ «Левобережный» (ОАО) – Арчелов С.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Арутюнян С.Х. в судебном заседании сумму основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривал, суду пояснил, что долг образовался в связи с тяжелым материальным положением, вызванным сложной ситуацией в бизнесе, оплатить всю задолженность сразу возможности в настоящее время не имеет. С требованиями о взыскании неустойки не согласился, полагал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывал также на то, что он не является собственником заложенного имущества (остановочного комплекса). Кроме того данное имущество не находится в залоге.

Ответчик Арутюнян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом посредством направления судебного извещения по известным суду адресам, в связи с чем и а соответствие со ст. 20, 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Арутюнян С.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Арутюнян С.Х. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14 - 18).

Пунктом 2.9 указанного Договора стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 24 243 рубля 32 копейки в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2.10 Договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Арутюнян С.Х. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке расчетный счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства с Арутюнян А.Л. №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком Арутюнян С.Х. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке (л.д. 22 - 23).

Кроме того в качестве обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (Залогодержатель) и Арутюнян С.Х. (Залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю оборудование - остановочный комплекс (два павильона по <данные изъяты> кв.м каждый) расположенный по адресу: <адрес>. Заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 24 – 27).

В п. 3.1 договора залога содержится указание на то, что оборудование, передаваемое в залог, заложено предшествующим договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Арутюнян С.Х. При этом Залогодатель подтвердил, что имущество, предоставляемое в залог, на момент заключения настоящего договора в продаже и под арестом не состоит, не является предметом судебного спора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок, а также нарушения порядка погашения процентов по кредитному договору.

Судом установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Арутюнян С.Х. несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 325 617 рублей 34 копейки, по начисленным процентам – 18 055 рублей 86 копеек.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик Арутюнян С.Х. подтвердил факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арутюнян С.Х. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Арутюнян С.Х. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 343 673 рубля 20 копеек.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Арутюнян С.Х. со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ему погасить задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга в размере 15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика Арутюнян С.Х. о завышенном размере неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, предусмотренный п. 2.10 кредитного договора размер неустойки (0,5% % за каждый день просрочки), который значительно (более чем в 21 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 427 347 рублей 52 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 373 673 рубля 20 копеек (325 617,34 + 18 055,86 + 30 000).

В удовлетворении остальной части требований НСКБ «Левобережный» (ОАО) к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договоров залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - остановочный комплекс (два павильона по 15 кв.м каждый) расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

Доводы ответчика Арутюнян С.Х. о том, что указанные павильоны не были предметом залога, и он не является их собственником, суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № Арутюнян С.Х. в ходе судебного разбирательства подтвердил; договор залога в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан; обстоятельства того, что данное имущество было заложено предшествующим договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, Арутюнян С.Х. не отрицал; в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 71 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу суду представлено не было и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) в равных долях, т.е. с каждого в размере 3 454 рубля 95 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого по 2 013 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в сумме 325 617 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 055 рублей 86 копеек, неустойку 30 000 рублей, а всего 373 673 рубля 20 копеек.

Взыскать с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ставки 15% годовых на дату фактического исполнения.

Взыскать с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3 454 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – остановочный комплекс (два павильона по <данные изъяты> кв.м каждый) расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 2 013 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна

Судья                       Т.Л. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                  Т.Л. Чернова