Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2011 ~ М-2754/2011 от 04.04.2011

         Дело № 2-3625/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Калинину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика Калинина Ю.А. его представителя Михалапова О.Л., УСТАНОВИЛ:

ОСАО «истец» обратилось в суд с указанным иском к Калинину Ю.А., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному истцом автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Калининым Ю.А., управлявшим автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «наименование 1». Сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 710 004,27 руб., которую истец выплатил. ОСАО «наименование 1» возместило истцу сумму ущерба согласно установленному лимиту в размере 120 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 590 004,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100,05 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, согласно имеющимся в деле заявлениям, просит суд дело рассматривать без его участия.

Ответчик Калинин Ю.А., будучи не согласным со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, который был застрахован истцом, в ходе разбирательства просил суд назначить судебную экспертизу, полагая, что стоимость восстановительного ремонта «а/м 1» завышена, не все повреждения, отраженные в актах осмотра указанного автомобиля, явились следствием ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ После проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал обязанности выплатить сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «а/м 1», определенной экспертом, и выплаченной ОСАО «наименование 1» страховой выплатой, полагая таким образом иск подлежащим частичному удовлетворению. Представитель ответчика также полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по АДРЕС, автомобилю «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Калининым Ю.А., управлявшим автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №. Изложенное подтверждается материалами по ДТП, исследованными судом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.74-85, 10). Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Калинина, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.8.3 ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м 1», имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимодействия автомобиля «а/м 1» с третьим участником ДТП, не имеется, согласно материалам ДТП в действиях третьего участника ДТП (водителя автомобиля а/м 3 ФИО2) нарушений ПДД нет, суд оснований для привлечения третьего участника ДТП к участию в деле не установил.

Автомобиль «а/м 1», государственный регистрационный знак №, был застрахован ОСАО «истец», что подтверждается полисом (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля застрахованного им автомобиля, которая всего составила 710 004,27 руб. Изложенное подтверждается актами осмотра транспортного средства «а/м 1», платежными поручениями (л.д.17-55).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что он лично присутствовал только на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на другие осмотры приглашен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о месте и времени проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрах.

Ответчик полагал, что не все повреждения, указанные в актах осмотра, имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Между проведенными осмотрами имелся значительный промежуток времени, в течение которого автомобиль мог получить какие-то дополнительные повреждения.

С учетом поступивших обоснованных возражений, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «а/м 1», проведение которой было поручено ООО «ФИО26». Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому ДТП не имеют отношения ряд повреждений деталей автомобиля, а именно: накладка левого порога, подрамник, рычаг передний левый, амортизационная стойка передняя, диск колеса передний левый, шина передняя левая, кронштейн опора правого шруса, дифференциал АКПП, рамка нижняя радиатора, площадка лонжерона левая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «а/м 1» с учетом износа составила 355 490 руб. 24 коп. (л.д.96-97).

Изучив заключение эксперта, сопоставив его с другими материалами дела, в частности материалами по ДТП, суд оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривает. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании всех представленных судом материалов дела, выполнены лицом, обладающим специальными познаниями. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «а/м 1», застрахованного истцом на момент ДТП, с учетом износа, составляет определенную экспертом сумму - 355 490,24 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «наименование 1», что не оспаривалось ответчиком, подтверждается справкой о ДТП. Как указывает в иске истец, ОСАО «наименование 1» в пределах лимита выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, как лицу, к которому перешло право требования к лицам, ответственным за возмещение ущерба.

Ответчик в силу ст. 965 ГК РФ несет ответственность перед истцом, к которому в связи с выплатой страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП составил 355 490,24 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, т.е. 355 490,24 руб. - 120 000 руб. = 235 490,24 руб.

Таким образом, исковые требования ОСАО «истец» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины, подтверждающихся платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Процент удовлетворенных требований составил 39,91, взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит 3 631,82 руб., что составляет 39,91% от 9 100,05 руб., уплаченных истцом при обращении в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «истец» к Калинину Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Ю.А. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 490 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 82 коп., а всего 239 122 (Двести тридцать девять тысяч сто двадцать два) руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «истец» к Калинину Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья