Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40541/2019 от 01.10.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-40541/19

(№2-4946/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромашич О.М. на решение Советский районный суд города Краснодара от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сергиенко С.В. обратился с исковым заявлением к Ромашич О.М. о возмещении ущерба в размере 27 000 рублей на оплату судебной экспертизы, ущерба в размере 30000 рублей на оплату услуг адвоката, денежных средств в размере 3 200 рублей в качестве госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении истца по заявлению частного обвинителя — Ромашич О.М. (ответчик) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе рассмотрения назначалась и проводилась комплексная судебно-медицинская экспертизы потерпевшей-ответчика по делу. Постановлением от 29.01.2019 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях его состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года заявление Сергиенко С.В. к Ромашич О.М. о возмещении ущерба удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ромашич О.М. просит решение Советский районный суд города Краснодара от 17 июля 2019 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сергиенко С.В., Ромашич О.М., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г., около 19:00 час., по адресу: <...>, Сергиенко С.В. причинил телесные повреждения Ромашич О.М., которые, согласно заключения эксперта <...> от 07.02.2018 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.е не повлекшие события, предусмотренные ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 29.01.2019 г. уголовное дело частного №1-1/2019 по заявлению Ромашич О.М. о привлечении Сергиенко С.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст.214 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2019 года, Сергиенко С.В., <...> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 5 июня 2019 года.

В судебном заседании Сергиенко С.В. обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал.

Удовлетворяя требования Сергиенко С.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении ответчика, в соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ, у него возникает право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может.

В ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного состатьи 105УК РФ начасть 4 статьи 111УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из материалов дела следует, что причиной для обращения в суд Ромашич О.М. с заявлением о привлечении к ответственности явился факт наруше-ния ответчиком Сергиенко С.В. действующего законодательства.

При этом, Сергиенко С.В. свою вину признал полностью и привлечен к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что затраты истца обусловлены необходимостью юридической защиты, направленной на снижение меры ответственности за совершенное деяние, за которое он привлечен в соответствии с требованиями законодательства РФ, и вызваны не действиями ответчика, а намерением истца в судебном порядке возместить понесенные его незаконными действиями расходы, а потому не могут быть признаны убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Сергиенко С.В. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Сергиенко С.В. к Ромашич О.М. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: