Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15082/2011 от 27.06.2011

Судья Гончаров А.В.                                                                   Дело № 33-15082

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей                                 Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре                    Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Спиридоновой Елены Алексеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Спиридоновой Елены Алексеевны к Примеровой Наталии Алексеевне об оспаривании акта, о применении последствий недействительности ненормативного акта, об освобождении проезда и прохода,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Спиридоновой Е.А. – Харченко С.А., Примеровой Н.А.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Примеровой Н.А. об оспаривании акта, о применении последствий недействительности ненормативного акта, об освобождении проезда и прохода. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Однако, использовать данный земельный участок она не имеет возможности, поскольку к нему отсутствуют проход и проезд. Считала, что проход и проезд к ее земельному участку возможен только через соседний земельный участок, собственником которого является Примерова Н.А. Акт согласования границ земельного участка Примеровой Н.А. был подписан ей под влиянием заблуждения. Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка Примеровой Н.А.; применить последствия недействительности ненормативного акта в виде исключения сведений о границах земельного участка Примеровой Н.А. из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП; обязать Примерову Н.А. освободить проезд и проход к ее земельному участку.

     Ответчик Примерова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о законности производства межевания ее земельного участка и составления оспариваемого Спиридоновой Е.А. акта согласования границ земельных участков уже исследовался судом при рассмотрении иска Спиридоновой Е.А. к ней об установлении сервитута, в удовлетворении которого было отказано; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

     Третье лицо администрация Мытищинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Спиридонова Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что Спиридонова Е.А. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

     Примерова Н.А. является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м № 20, расположенного по указанному адресу.

     Акт согласования границ земельного участка является итоговым документом этапа процедуры установления границ земельного участка на местности, и сам по себе не является документом, порождающим какие-либо права или обязанности. Такие последствия наступают с принятием компетентным органом решения о внесении сведений о границах земельного участка в кадастр недвижимости.

     Кроме того, истец пропустила срок на обращение с иском в суд с требованием в отношении акта согласования границ земельного участка ответчика от 10.11.05 г., который она лично подписывала.

     Что же касается искового требования по освобождению ответчиком земельного участка площадью 330 кв.м, то истец не является его титульным собственником, поэтому применительно к ст.301 ГК РФ такое исковое требование не имеет правовой основы.

     При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

     Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: