Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2014 ~ М-3247/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-3184/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллова А.Д. к открытому акционерному обществу «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец Галиуллов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получила профессиональные заболевания: <данные изъяты>. 24.03.2014г. выдана справка об инвалидности <данные изъяты>, и степени утраты профессиональной трудоспособности – 60%. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб. с учетом вины каждого предприятия, расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Литейное производство» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном отзыве указывают, что сумма компенсации завышена.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя исследовав материалы дела, заключение помошника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал у трех работодателей на различных должностях: на ОАО «УАЗ» с 30.04.1993г. по 12.03.1999г. и с 09.06.1999г. по 31.12.2004г. на ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005г. по 30.11.2013г.; на ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013г. по 30.06.2014г.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта расследования профессионального отравления от ДД.ММ.ГГГГ. у истицы выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца в должности <данные изъяты> на ООО «УАЗ-Металлургия» производство» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548096 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и рудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фибриногенного действия, химическому фактору, по шуму,освещенности, климату и тяжести трудового процесса.

Имеющееся у истца заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Так, из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский клинический центр профессиональной патологии» следует, что истец находился на лечение с 09.12.2013г. по 20.12.2013г.

ВК № ДД.ММ.ГГГГ. установила впервые у истца <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ, истцу установлена <данные изъяты> гр. Инвалидности бессрочно, 60% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональное заболевание возникло у истца в результате ее работы на ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство». Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» и получила на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ» (55%) и ООО «УАЗ-Металлургия» (40%), ООО «УАЗ –Литейное производство» (5%).

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истица длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (60%), <данные изъяты> группы инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данных предприятиях и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб.: соответственно с ОАО «УАЗ» - 82 500 руб.; с ООО «УАЗ-Металлургия» - 60 000 руб.; с ООО «УАЗ-Литейное производство» - 7 500 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- с ОАО «УАЗ» - 550 руб., с ООО «УАЗ-Металлургия» - 400 руб.; ООО «УАЗ-Литейное производство» - 50 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галиуллова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу Галиуллова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 82 500 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Галиуллова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» в пользу Галиуллова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 7 500 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова