Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32523/2016 от 15.11.2016

Судья: Малышев С.В. Дело № 33а-32523/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Куклиной <данные изъяты> об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 12 и 16 августа 2016 г. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области – Роговой Е.М.,

у с т а н о в и л а :

Куклина М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. от 12 августа 2016 г. и 16 августа 2016 г. о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Смирнова С.Л. Во исполнение постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. 11 марта 2015 г. она заключила договоры со Смоленским В.В. о демонтаже возведенной Смирновым С.Л. пристройки на сумму <данные изъяты> руб., а с индивидуальным предпринимателем Ельниковым А.А. на проведение кадастровых работ на – <данные изъяты> руб. Оспариваемые требования незаконны, поскольку все действия и понесенные ею расходы были совершены в соответствии с процессуальными документами службы судебных приставов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. административный иск удовлетворен.

Смирнов С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куклина М.Е., Смирнов С.Л., представитель УФССП России по Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании исполнительного листа, выданного от 14 апреля 2014 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 16 декабря 2013 г., судебным приставом-исполнителем Роговой Е.М. 25 апреля 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Смирнова С.Л. о переоборудовании в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> села <данные изъяты> крыльца и системы отопления, переделки электроосвещения, устройства светового проема Cnpl ( между помещением <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>), организации дверных проемов: Пр2 (между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>), ПрЗ (между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>), Пр4 (между помещениями <данные изъяты> и крыльцом квартиры <данные изъяты>, в пользу взыскателя Куклиной М.Е.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щепилиной Г.В. было выявлено, что должник вместо переоборудования крыльца пристроил капитальное помещение площадью приблизительно 15 кв.м, и составлен акт о сносе пристройки взыскателем Куклиной М.Е.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. 8 октября 2015 г. и от 24 ноября 2015 г. со Смирнова С.Л. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

На основании указанных постановлений судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Рогова Е.М. 12 августа 2016 г. и 16 августа 2016 г. вынесла требования о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г., признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. от 8 октября 2015 г. о взыскании со Смирнова С.Л. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Наро- Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытником А.А. отменены расходы в размере 4000 руб, взысканные со Смирнова С.Л. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. от 24 ноября 2015 г. по совершению Куклиной М.Е. исполнительных действий.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», нарушают права административного истца Куклиной М.Е., поскольку денежные средства за совершение исполнительных действий взыскивались с должника на основании процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, впоследствии отмененных судом и старшим судебным приставом. Кроме того, понесенные Куклиной М.Е. расходы составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. демонтаж пристройки и <данные изъяты> руб. кадастровые работы), а фактически по двум оспариваемым требованиям с неё взыскивается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что противоречит материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая отсутствие решения суда, обязывающего Куклину М.Е. совершить определенные действия за свой счет с взысканием необходимых расходов со Смирнова С.Л. в случае, если он не исполнит решение суда, то причин для вынесения судебным приставом-исполнителем требований о взыскании понесенных взыскателем расходов с должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Смирнов С.Л. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи