Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-33/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышевой А.Д. к ЗАО «СГ «УралСиб», Рахманову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Туктамышева А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Рахманову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство FST 613 государственный регистрационный знак **********. 03.10.2014 года в 09 час. 15 мин. в *********, возле ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Рахманова К.С., а/м FST 613, государственный регистрационный знак **********, под управлением Кирюхина А.А., и Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак **********, под управлением Потапова А.П. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********. Гражданская ответственность Рахманова К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии **********). 06.10.2014 года истец обратился в Ульяновский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением истец передал в ЗАО «СГ «УралСиб» документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба. ЗАО «СГ «УралСиб», рассмотрев страховое событие, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 450 руб. 65 коп. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключения №359/1 от 11.12.2014 года об оценке стоимости воспроизводства ремонта, составленного ИП Н.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 177 344 руб. 05 коп. Истец считает, что в результате наступившего ДТП, автомобиль получил утрату товарной стоимости (УТС), возмещение которой необходимо возложить на ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению №359/2 от 11.12.2014 года об определении величины дополнительной УТС, составленного ИП Н.Д.Ю., размер утраты товарной стоимости составляет 18 088 руб. 60 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению заключения в сумме составила 5 459 руб. (3 914 руб. + 1 545 руб.), кроме этого истцом были понесены расходы на телеграмму для извещения заинтересованных лиц, расходы в сумме составили 385 руб. 40 коп. (расчет: 94,05 + 27,95 + 70,7 + 94,05 + 27,95 + 70,7). После проведения независимой экспертизы истец снова обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, но до сегодняшнего дня претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» денежные средства в размере 53549 руб. 35 коп., с Рахманова К.С. денежные средства в размере 81277 руб. 05 коп.; взыскать в соответствии со ст. 16 ФЗ об ОСАГО с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца моральный вред в размере- 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги - 5 000 руб.; расходы на госпошлину - 2 638 руб. 31 коп.

Истец Туктамышева А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Туктамышевой А.Д.- Еремин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просив взыскать с Рахманова К.С. 33812 руб. 40 коп., в остальной части требования поддержал в первоначально заявленном варианте, сославшись на доводы, которые были приведены им в прошлых судебных заседаниях, где он по обстоятельствам ДТП пояснил, что виновником ДТП является Рахманов К.С., управлявший автомашиной а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 13.01.2015 года Туктамышева А.Д. обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но ответ так и не был дан и выплата осуществлена не была. Что касается требований в части взыскания морального вреда, посчитал доводы страховой компании обоснованными, поскольку автомобиль использовался не для личных нужд, а для коммерческих целей. Пункт 4 исковых требований о взыскании штрафа поддержал, поскольку ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает взыскание штрафа со страховой компании в том случае, если страховая компания добровольно не исполняет законные требования. Автомобиль попал в ДТП впервые, ранее в ДТП не попадал, в настоящее время автомобиль не восстановлен. Юридические услуги включают в себя работу с документами, консультацию, составление иска, представительство в суде, получение исполнительного листа. Кроме того, в отношении судебной автотехнической экспертизы пояснил, что результаты экспертизы не оспаривают. Однако отмечает, что со стороны истца какой-либо недобросовестности в отношении определения размера ущерба не имеется, поскольку повреждения в виде задиров слоя ЛПК, которые судебный эксперт посчитал не относящимися к данному ДТП, в расчет суммы ущерба ИП Н.Д.Ю. также не были включены. Для однозначного ответа на вопрос о причинах деформации на панели боковины задней левой необходимо осуществление промера геометрии кузова, однако это повлекло бы для истца дополнительные затраты, в отношении которых у истца нет уверенности в том, что они будут возмещены ответчиком Рахмановым К.С.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что иск не признает, назначение экспертизы по делу считает нецелесообразным, считает, что данное дело Ульяновскому районному суду неподсудно. По существу требований указали, что заявленное событие было признано страховым. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 66450 руб. 65 коп. Туктамышевой А.Д. и 4020 руб. Потапову К.А.. Согласно п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, кроме того истцом не доказано какие именно физические и нравственные страдания испытал истец при рассмотрении данного дела. Требования по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести или использовать товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль FST 613 государственный регистрационный знак **********, принадлежащий истице, используется в предпринимательских целях, а именно сдано в аренду на маршрут № 90. В отношении взыскания штрафа по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Если судом будет принято положительное решение по удовлетворению требований истца в части взыскания штрафа по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа согласно постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года.

Ответчик Рахманов К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле докладной просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просив разрешить дело исходя из суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Семирханов Л.Х. согласился с уточненными требованиями истца, сославшись на свои пояснения, данные в прошлом судебном заседании, где он пояснил, что автомашина а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, принадлежит ему. Он доверил управление данной автомашиной Рахманову К.С., который работал у него по найму на строительстве жилого дома для личных нужд. Трудовых отношений между ним и Рахмановым К.С. не имеется. Он (Семирханов Л.Х.) в качестве ИП не зарегистрирован, учредителем и руководителем какого-либо юридического лица не является. В момент ДТП 03.10.2014 года Рахманов К.С., управляя принадлежащей ему автомашиной, ехал по своим личным целям. Виновность Рахманова К.С. в ДТП не оспаривает, считает, что вины других водителей в ДТП нет. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной истцом экспертизе является завышенной, он как собственник автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, на осмотр автомашины истца не приглашался. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился.

Третьи лица Кирюхин А.А., Потапов А.П., Потапов К.А., ОАО «РСТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Туктамышевой А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль а/м FST 613, государственный регистрационный знак **********.

Установлено, что 03.10.2014 года в 09 час. 15 мин. в *********, возле *********, Рахманов К.С., управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак **********, совершив с ней столкновение, которую от удара отбросило на движущуюся впереди автомашину Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак **********.

Своими действиями водитель автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ********** Рахманов К.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Вина Рахманова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 года, которым он подвергнут административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ********** принадлежит на праве собственности Семирханову Л.Х.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак **********, в том числе Рахманова К.С., застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия **********). Срок действия договора с 05.06.2014 года до 04.06.2015 года. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю FST 613, государственный регистрационный знак **********, принадлежащему Туктамышевой А.Д. причинен материальный ущерб.

06.10.2014 года Туктамышева А.Д. обратилась в Ульяновский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением истец передал в ЗАО «СГ «УралСиб» документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба.

ЗАО «СГ «УралСиб», рассмотрев страховое событие, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 450 руб. 65 коп.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению №359/1 от 11.12.2014 года об оценке стоимости воспроизводства ремонта, составленного ИП Н.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 177 344 руб. 05 коп.

Согласно заключению №359/2 от 11.12.2014 года об определении величины дополнительной УТС, составленного ИП Н.Д.Ю., размер утраты товарной стоимости составляет 18 088 руб. 60 коп.

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой помимо вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величине УТС, поставлен также вопрос о соответствии повреждений на автомобиле FST 613, государственный регистрационный знак **********, принадлежащем Туктамышевой А.Д., обстоятельствам ДТП, произошедшего ********* года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения в задней части на автомобиле FST 613, государственный регистрационный знак **********, принадлежащем Туктамышевой А.Д., за исключением заднего левого бампера и панели задней левой боковины, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2014 года. Повреждения в передней части на автомобиле FST 613, государственный регистрационный знак **********, принадлежащем Туктамышевой А.Д., по вектору направления следообразования не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.10.2014 года. Образование повреждений заднего левого бампера в левой части и панели задней левой боковины на автомобиле FST 613, государственный регистрационный знак **********, принадлежащем Туктамышевой А.Д., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.10.2014 года невозможно. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины FST 613, государственный регистрационный знак **********, в связи с причинением автомашине механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.10.2014 года, составляет 133 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины FST 613, государственный регистрационный знак **********, в связи с причинением автомашине механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.10.2014 года, составляет 14 668 руб.

Суд при принятии решения основывается на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Рахманов К.С. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составляет 153 812 руб. 40 коп. (133300 руб. + 14668 руб. + 5459 руб. + 385,40 руб.), из которых с ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом ранее выплаченной суммы в размере 66450 руб. 65 коп. следует взыскать 53549 руб. (120 000- 66450,65), с Рахманова К.С. 33812 руб. 40 коп.

Иск о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Предъявляя требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда истец Туктамышева А.Д., в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что автомобиль FST 613, государственный регистрационный знак **********, используется им исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

В данном случае из фотографий, имеющихся в деле, усматривается, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров на маршруте № 90.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт использования автомобиля в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца, как потребителя услуг по страхованию, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Претензия Туктамышевой А.Д. в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 53549 руб.35 коп. была вручена 13.01.2015 года, однако соответствующая доплата произведена не была.

Сумма штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 26 774 руб. 68 коп. (53549,35 х 50%)

Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Туктамышевой А.Д.- Ереминым С.В. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого ответчика исковых требований, а именно: с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 3050 руб., с Рахманова К.С.- 1950 руб.

Суд также признает необходимыми расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде, в сумме 1000 руб., которые также следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным в отношении каждого ответчика исковым требованиям: с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 610 руб., с Рахманова К.С. в сумме 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составит: с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета 1806 руб. 48 коп., с Рахманова К.С. в пользу истца 1214 руб. 37 коп.

Определением суда от ********* по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НИИ судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 23250 руб., расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23250 руб. следует взыскать в пользу АНО НИИ судебной экспертизы с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 14182 руб. 50 коп., с Рахманова К.С. в сумме 9067 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53549 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 610 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 33812 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1214 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1806 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14182 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9067 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░