Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-3249/2012;) ~ М-8090/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-41/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Лифанова А.В. к ООО СК Согласие в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС в рамках закона о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец Лифанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ФИО9 р/з №, находящегося под управлением водителя Чекмурина В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси-Сура» и автомашины ФИО11 р/з №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекмурин В.А. управляя автомашиной ФИО17 р/з № произвел столкновение с автомашиной ФИО19 р/з № под управлением водителя Лифанова А.В.

В предусмотренный законом и Правилами страхования срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» где застрахована гражданская ответственность как владельца ТС причинителя вреда (полис №) с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом №.Однако фактически на ремонт транспортного средства истец понес расходы, значительно превышающие размер выплаты страховой компании. Так как автомобиль совсем новый 2012 года выпуска и находится на гарантии, восстанавливал он его у официального дилера в ООО «Автолоцман».

Согласно квитанции к заказ -наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолоцман» стоимость выполненных работ по восстановлению автомашины ФИО21 р/з № составила <данные изъяты> руб., расходных материалов затрачено на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость заказанных запчастей составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО22 р/з № согласно повреждении, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также указывает, что неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «СК «Согласие» ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 931, 15, 1079,1072,1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страхового возмещения (сумму разницы) в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Такси-Сура» в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>

Возложить на ответчика: расходы, понесенные на оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Чекмурин В.А.

Определением Железнодорожного районного с уда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены ООО « Лизинг-Стандарт».

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ от истца Лифанова А.В. поступило заявление об исключении ООО «Такси-Сура» из состава ответчиков, а также о частичном отказе от исковых требований в котором истец просил: Исключить из числа Ответчиков ООО «Такси-Сура». Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис №) в пользу Лифанова А.В. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО23 р/з № в размере <данные изъяты>.; по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДГО, полис №) страховое возмещение в виде разницы восстановительного ремонта автомобиля ФИО24 р/з № в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Лифанова А.В. от иска. Производство по делу по иску Лифанова А.В. к ООО «СК «Согласие», ООО «Такси-Сура» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС в рамках закона о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания с ООО «Такси-Сура <данные изъяты> руб. 86 коп. – прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси-Сура» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Лифанов А.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Лифанова А.В. - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО СК Согласие в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» Гордеев С.О., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился частично. Согласен в части взыскания доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а так же штрафом. Вместе с тем не согласился с требованиями о взыскании морального вреда. Судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чекмурин В.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что он не оспаривает вину в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем ООО «Такси-Сура» на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров совершил наезд на автомобиль принадлежащей истцу.

Представитель третьего лица ООО «Такси-Сура» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг-Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ФИО25 р/з №, находящегося под управлением водителя Чекмурина В.А., являющегося предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) заключенному между лизингодателем ООО «Лизинг Стандарт» и лизингополучателем ООО « Такси-Сура» и автомашины ФИО27 р/з №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекмурин В.А. управляя автомашиной ФИО28 р/з № произвел столкновение с автомашиной ФИО29 р/з № под управлением водителя Лифанова А.В.

Также судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО « Такси-Сура» и исполнителем Чекмуриным В.А. исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем –такси заказчика ФИО30 р/з № ( л.д.№).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) Чекмурин В.А. на вышеназванном транспортном средстве исполнял свои служебные обязанности, что не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Такси-Сура» застрахована в ООО СК Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ( л.д. №), а также полисом добровольного страхования (л\д №) в связи с чем истец Лифанов А.В. обратился с заявлением о страховом случае по страхованию гражданской ответственности в указанную страховую компанию.

ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом №№.

Однако фактически на ремонт транспортного средства истец понес расходы, значительно превышающие размер выплаты страховой компании.

Автомобиль истца, находится на гарантии, в связи с чем истец восстановил его у официального дилера в ООО «Автолоцман».

Согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолоцман» стоимость выполненных работ по восстановлению автомашины ФИО32 р/з № составила <данные изъяты> руб., расходных материалов затрачено на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость заказанных запчастей составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ также были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО33 р/з № согласно повреждений, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная атотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34 р/з № на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО35 р/з № составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта, кроме того сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем указанные в экспертном заключении суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «СК»Согласие» в пользу истца Лифанова А.В. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется тем, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и пережи­вания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 318 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.(л\д №), расходы по составлению деффектовки транспортного средства <данные изъяты> руб. (л\д №), расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л\д №)

Исходя и принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <данные изъяты>) в пользу Лифанова А.В., <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС <данные изъяты> рублей, расходы по составлению деффектовки транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова