Приговор по делу № 1-261/2020 от 15.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 06 августа 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике Бекиной О.Э., секретаре Маныкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Горина Е.П., защитника – адвоката Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горина ФИО44 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горин ФИО45 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2019 года Горин Е.П. имея на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р 752 КА 50 РУС, находившийся в залоге у ЗАО «Банк Советский», на регистрационные действия с которым так же имелся запрет наложенный судебными приставами Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, в связи неуплатой Гориным Е.П. исполнительных производств, в неустановленном следствии месте, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, передал его вместе с ключами и документами, без снятия с регистрационного учета и оформления соответствующих документов, гражданину ФИО3 для ремонта и продажи. Не позднее <дата> при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, Горин Е.П. для облегчения продажи автомобиля подписал и передал ФИО3 бланк договора купли-продажи от <дата>. Однако, ФИО3 произведя за свой счет работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, узнав о наличии вышеуказанных ограничений на регистрационные действия с ним, продать автомобиль не смог, о чем сообщил Горину Е.П. В связи с чем, Горин Е.П. потребовал от ФИО3 вернуть ему автомобиль, на что последний сообщил, что вернет автомобиль только после оплаты Гориным Е.П. понесенных им затрат на ремонт автомобиля в сумме 85000 рублей.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 19 часов 04 минут <дата>, у Горина Е.П. находящегося в <адрес>. 34 по <адрес> г.о. <адрес>, с целью не оплаты работ выполненных ФИО3 по ремонту автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № и возврату данного автомобиля в свое пользование, возник преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – хищении автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, <дата> не позднее 19 часов 04 минуты, Горин Е.П. находясь в <адрес>. 34 по <адрес> г.о. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая посредством использования средств и возможностей правоохранительных органов вернуть себе автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № без оплаты ФИО3 работ выполненных им по ремонту вышеуказанного автомобиля, осознавая противоправность своих действий, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции, желая сообщить ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, с используемого им, мобильного телефона с абонентским номером «№» позвонил через службу « 112 » в правоохранительные органы и сообщил заведомо ложную информацию об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № от <адрес> г.о. <адрес>, где в дежурной части Москворецкого отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес> по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата>, и в тот же день для проверки сообщения ФИО2 о совершенном преступлении в Москворецком ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск была создана следственно – оперативная группа, выехавшая на место совершения преступления к <адрес> г.о. <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, <дата> в период времени с 19 часов 04 минуты по 22 часа 40 минут, Горин Е.П. находясь на участке местности расположенном у <адрес> г.о. <адрес>, при принятии в порядке ст.141 УПК РФ письменного заявления был предупрежден сотрудником полиции УМВД России по г.о. Воскресенск – Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Однако, не смотря на указанное предупреждение, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями действующего уголовного законодательства РФ и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, продолжая действовать умышленно, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении о хищении автомобиля, не соответствуют действительности и он совершает преступление, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции, желая сообщить ложные сведения о совершенном преступлении, собственноручно написал и передал сотруднику полиции письменное заявление о совершении кражи принадлежащего ему имущества, сообщив сотруднику полиции заведомо ложные сведения, искажающие действительные факты, о том, что <дата> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 33 минуты неустановленное лицо от <адрес> г.о. <адрес> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей. На основании данного заявления от <дата> сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Горин Е.П. продолжая свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, в указанное время, в указанном месте, вышеуказанные ложные сведения о совершенном преступлении сообщил сотруднику полиции УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №2 при получении последним от него объяснения, а так же следователю следственного управления УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №5 при составлении в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 40 минут <дата> протокола осмотра места происшествия, в ходе которого так же указал место между домами № и № по <адрес> г.о. <адрес>, сообщив о том, что с данного места был похищен принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, при этом Горин Е.П. подписал собственноручно составленные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные документы, тем самым Горин Е.П. своими вышеуказанными действиями умышленно заявил о совершении хищения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, то есть преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    В ходе проведения проверки, установлено, что событие данного преступления отсутствует, и Горин Е.П. совершил ложный донос о совершенном преступлении, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Противоправными умышленными действиями Горина Е.П. нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, что повлекло отвлечение сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины), выполнение процессуальных действий без законных в действительности поводов и оснований, отвлекло правоохранительные органы от решения реальных задач преодоления преступности, в связи с чем подорван авторитет правосудия, нарушен установленный законном порядок по борьбе с преступностью, нанесен ущерб деятельности правоохранительных органов

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горин Е.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 128-132), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, Горин Е.П. показал, что в период 2013 года на заемные денежные средства Горин Е.П. приобрел автомобиль Шевроле Кобальт, черного цвета, гос. рег знак №. После приобретения автомобиля оригинал ПТС с регистрационными отметками был сдан в банк, где находится по настоящее время, свидетельство о праве собственности на автомобиль находилось у Горина Е.П. В последующем, у Горина Е.П. перед банком образовалась задолженность по кредиту, и на сегодняшний день составляет около 1000000 рублей. Горин Е.П. решил продать автомобиль, чтобы погасить долг по кредиту. По совету знакомых Горин Е.П. обратился к ФИО3, который в свою очередь согласился помочь с продажей автомобиля за определенную плату. ФИО25 пояснял, что постарается продать автомобиль подороже, а вырученную разницу заберет себе в качестве вознаграждения. Для этого ФИО3 попросил оставить автомобиль у него на время, чтобы показывать покупателям, также тот попросил оставить ему оригинал СТС, ключи и пустой бланк договора купли-продажи ТС с его подписью, как тот объяснил, это было необходимо для убедительности перед покупателями, а в случае согласия купить автомобиль, тот сразу оформит договор с покупателем. Также ФИО25 сказал, что при необходимости тот сделает небольшой косметический ремонт автомобиля, но это все будет включено в продажную стоимость. Начиная с августа 2019 года и до настоящего времени его автомобиль находится у ФИО3, который должен был организовать его продажу третьим лицам. За время нахождения автомобиля у ФИО25, последний не смог организовать его продажу, более того тот неожиданно для него предъявил ему претензии об уплате понесенных расходов на ремонт его автомобиля, о чем Горин его специально не просил. Со слов ФИО25 сумма понесенных им расходов составила 85000 рублей, которую Горин Е.П. должен был оплатить, чтобы получить автомобиль обратно, в случае неудавшейся продажи. При этом ФИО25 не предъявил Горину никаких документов на предмет ремонта и запчастей, а также не показал, что конкретно было сделано в автомобиле. С сентября 2019 года ФИО25 стал сам пользоваться автомобилем. Горин Е.П. попросил ФИО25 немедленно вернуть ему автомобиль, на что тот ответил отказом, еще раз заявив о возврате ему суммы понесенных расходов на ремонт. Горин проверял и до настоящего времени, в базе данных ГИБДД собственником автомобиля является он. Кроме того, данный автомобиль до сих пор находится в залоге у банка. <дата> ФИО3 в очередной раз показался возле дома Горина на его автомобиле. Понимая безуспешность самостоятельного возврата автомобиля, ФИО2 решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне, который фактически и произошел, ведь автомобиль выбыл из его пользования против его воли, разрешения на пользование ФИО3 его автомобилем он не давал, вернуть автомобиль тот отказывался, распоряжаясь им по собственному усмотрению, состав угона, как уголовного правонарушения на лицо. В тот день вечером Горин позвонил по телефону 112 и сообщил об угоне его автомобиля. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и взяли с него объяснение. У Горина не было умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. На вопросы следователя Горин пояснил, что договор купли-продажи автомобиля подписывался им в августе 2019 года. Бланк договора был пустым. В порядке гражданского судопроизводства Горин Е.П. данный договор не оспаривал, потому что с данным договором в оформленном виде он ознакомлен не был. На момент когда ФИО25 забирал у Горина автомобиль, в автомобиле были некоторые проблемы по ходовой части, автомобиль был на ходу. Полис ОСАГО на автомобиль ФИО46 выполнил сам. На вопрос следователя о том, что 06.03.2020 в момент звонка в службу 112, а в последующим и при написании собственноручно заявления, Горин указал конкретный период времени, а именно с 18:30 по 18:33, когда его автомобиль был похищен от <адрес> г.о. <адрес>, а затем, также при даче объяснения, подробно описывал маршрут, который совершали в тот день, используя свой автомобиль, на что Горин Е.П. от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Горин Е.П. признал их в полном объеме.

Несмотря на не признание своей вины, причастность подсудимого Горина Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперативным дежурным УМВД России по <адрес>. В ходе исполнения должностных полномочий, поступило сообщение через службу 112, что украли машину, был известен государственный регистрационный знак. Ни цвет машины, ни марки известно не было. После чего, созвонились с потерпевшим (Гориным), для уточнения данных, который сообщил, что приехал к родственникам на <адрес>, поставил машину, ключи и документы были в машине. Пояснил, что бензина было полбака. Информацию передал оперативникам Свидетель №3 и Свидетель №2. Машина нее была обнаружена, было принято заявление от Горина Е.П., вызвали следственную группу. Позже стало известно, что Горин Е.П. сообщил ложную информацию. Просматривали камеры видеонаблюдения, в направления, куда могла поехать машина. По камерам машина не проезжала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР в УМВД России по г.о. Воскресенск. Точную дату не помнит, от дежурного поступила информация об угоне автомобиля. Прибыли на место <адрес> или 34. Начальник дал указание патрулировать маршрут, ездили, искали автомобиль «Шевроле» черного цвета. На следующий день автомобиль был обнаружен в СНТ, припаркованный у участка. Постучали на участок, открыла женщина, пояснила, что сейчас подъедут ребята, и все пояснят. Через минут 10-15 подъехал человек, и сообщил, что автомобиль ему продали, предъявил документы на автомобиль, страховку. Центральный замок не был поврежден у автомобиля, был ключ. После этого Горин Е.П. от дачи объяснений отказался, далее был доставлен в следствие, Горина допрашивал следователь, сказал, что этого человека знает, просто хотел вернуть автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает начальником отделения УР в УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата> поступило заявление о похищении автомобиля «Шевроле» на <адрес>. Прибыл на указанный адрес, зашел в <адрес>, оттуда вышел Горин Е.П. и его адвокат, присутствующий в зале судебного заседания. Горин пояснил, что после работы приехал к матери на <адрес>, зашел в квартиру, после чего у него пропал автомобиль. У Горина были взято заявление и объяснение. Горин объяснил, что автомобилем пользовался только он, и никому его не передавал. Со слов Горина документы на автомобиль и ключ от автомобиля находились в транспортном средстве. Поскольку рядом с Гориным находился адвокат, то Ломов приглашал его, и только после этого Гориным было написано заявление. На следующий день автомобиль был найден сотрудниками Москворецкого отдела полиции. О том, что Горин сообщил ложную информацию узнал Свидетель №2 от следователя, когда был приглашен следователем на очную ставку с Гориным и его защитником.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что Горина знает давно, есть общий знакомый, который позвонил ФИО25, и просил помочь отремонтировать автомобиль и продать его. Договорились о встрече. Впоследствии оказалось, что это автомобиль «Шевроле» черного цвета. Попросил Свидетель №1 передать часть денег Горину и забрать ключи. ФИО25 и Горин договорились, что за помощь в ремонте и реализации автомобиля он (ФИО25) возьмет вознаграждение, а на замену привезет автомобиль стоимостью 50000 рублей. Позже это было оформлено договором купли-продажи автомобиля. В данном договоре ФИО25 был указан покупателем, а Горин продавцом. Свидетель №1 передал Горину часть денег в размере 10000 рублей, а Горин передал Свидетель №1 автомобиль с документами на него и ключами. После чего ФИО25 забрал автомобиль у Свидетель №1, отремонтировал автомобиль, и заплатил за ремонт. На транспортном средстве не работала трансмиссия, отваливалось заднее колесо, и много маленьких нюансов. Все было отремонтировано за счет ФИО25. Поскольку автомобиль был под арестом, ФИО25 поехал к приставам, которые дали справки, что на автомобиле долг 65000 рублей. По телефону был разговор, что ФИО25 будет оплачивать долг, чтобы переоформить автомобиль. С Гориным была договоренность, что после продажи его автомобиля Шевроле, будут переданы денежные средства в размере 20 000 рублей и автомобиль стоимостью 50000 рублей без переоформления, чтобы его у него не изъяли. Автомобиль был в распоряжении ФИО25 с середины июля 2019 года. На протяжении данного времени автомобилем пользовался. Чтобы отремонтировать автомобиль Горина, ФИО25 затратил 85000 рублей, о чем был диалог с ФИО2. За период времени с июня 2019 года до написания Гориным заявления об угоне автомобиля, он присылал ФИО25 смс, в котором сообщал, что планирует написать заявление об угоне. ФИО25 и ФИО2 договорились встретиться, а после приехали оперативники, и сообщили, что автомобиль числится в угоне. ФИО2 открытым текстом не требовал вернуть автомобиль до <дата>, был диалог, в ходе которого ФИО25 сказал Горину вернуть ему денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, а он в свою очередь вернет Горину автомобиль. Автомобиль с июня 2019 года до настоящего момента находится в его пользовании. Горин знал где находится его автомобиль, видел его после ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части требований по передачи автомобиля, следует что <дата> ФИО2 направил ФИО25 на мобильный телефон сообщение, в котором просил вернуть автомобиль или он (Горин) подаст в угон. По факту вернуть автомобиль ФИО25 пояснил Горину, что он его вернет, как только Горин отдаст денежные средства, вложенные на ремонт автомобиля в размере 85000 рублей, а также переданные ему наличные денежные средства в размере 15000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей. На что Горин не ответил (т.1 л.д. 67-70).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого со школы. Также ему знаком свидетель ФИО3 Летом 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО25 попросил его доехать до Горина, и взять у него ключи и документы на машину, а Горину передать деньги в размере 10000 рублей. Это был автомобиль «Шевроле». Передавались ПТС, СТС, которые он передал ФИО25. Когда ФИО25 забрал автомобиль, то он его отремонтировал, и далее на нем передвигался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск. В начале марта заступила на дежурство. В вечернее время позвонил дежурный, и сообщил, что необходимо выехать на кражу автомобиля по <адрес> на место в составе оперативной группы, дала распоряжение установить свидетелей и очевидцев для проведения поквартирного обхода, проводила осмотр места происшествия с Гориным. Он (Горин) указал место, где стоял автомобиль «Шевроле», сказал, что оставил автомобиль не закрытым и оставил в замке ключ, потому что зашел к матери буквально на 2-3 минуты. После того как вышел из дома автомобиль не обнаружил. По данному факту с Горина было взято объяснение. То что данная информация была ложная Свидетель №5 стало известно от следователя. Горин каких-либо лиц, причастных к преступлению не называл. На следующий день автомобиль был обнаружен.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем Гориным Е.П., который знаком ей с 2016 года. Свидетель №6 известно, что в 2013 году Гориным в кредит был приобретен автомобиль Шевроле Кобальт черного цвета. Потом у Горина образовалась задолженность по кредиту, и тот решил продать автомобиль, чтобы на полученные деньги погасить задолженность. Со слов Горина Свидетель №6 известно, что тот обратился за помощью к какому-то ФИО4, отдал ему на время автомобиль с документами для продажи, чтобы тот показывал клиентам. Это было в августе 2019 года. В итоге ФИО4 автомобиль не продал, а стал требовать деньги за якобы свой ремонт, и назад автомобиль не вернул, стал сам пользоваться автомобилем. Свидетель №6 ничего не известно о звонке Горина в полицию об угоне автомобиля. Автомобиль был исправен, на нем можно было передвигаться. Последний раз Свидетель №6 на автомобиле передвигалась в июле 2019 года, и с августа 2019 года автомобиль постоянно находился у ФИО4. Горин ходил на работу пешком. <дата> Горин на автомобиле марки «Шевроле Кобальт» не передвигался, т.к. с августа 2019 года автомобиль находится у ФИО4 (т.1 л.д. 145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО3 и ФИО2, с которыми у него сложились дружеские отношения. Весной 2019 года Свидетель №7 ремонтировал свой автомобиль в автосервисе, где работал ФИО25. В процессе у них завязался разговор, в котором Свидетель №7 рассказал о Горине, а именно, что у последнего имеется автомобиль марки «Шевроле Кобальт», приобретенный в кредит. Банк в настоящее время обанкротился. В связи с тяжелым материальным положением Горин не платил кредит, и у него образовалась задолженность. ФИО25 сказал, что Свидетель №7 может дать номер его телефона Горину, чтобы тот с ним связался и ФИО25 попробует помочь продать автомобиль. Также, Свидетель №7 было известно, что машина у Горина сломалась, стояла во дворе дома, тот на ней не ездил, так как та была не на ходу, Свидетель №7 даже отвозил его несколько раз до работы. Свидетель №7 известно, что Горин и ФИО25 созванивались, что в дальнейшем происходило, Свидетель №7 не известно. Может сказать точно, что с того момента, как ФИО25 забрал для ремонта и дальнейшей продажи у Горина автомобиль, до настоящего времени тот также находится у ФИО25. О том, что Горин сообщил о том, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Кобальт» Свидетель №7 стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает генеральным директором в ООО «ВСК Эксперт-сервис». Данная организация занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей. У Свидетель №8 есть знакомый ФИО3, который является хорошим сварщиком. В августе 2019 года, точного числа указать не может, ФИО4 пригнал к ним в сервис автомобиль марки «Шевроле Кобальт» черного цвета, г.р. з. не помнит. ФИО25 пояснил, что купил данный автомобиль и что тот нуждается в ремонте, так как автомобиль был не на ходу, тот пригнал его на эвакуаторе. Определись по перечню запчастей и работ необходимых для ремонта, был составлен заказ-наряд. Весь ремонт по прайсу составил около 90000 рублей, со скидкой ремонт составил около 80000 рублей. Автомобиль марки «Шевроле Кобальт» черного цвета находился на ремонте около месяца, так как они долго ждали поставки необходимых запчастей. После того, как ремонт был окончен ФИО25 забрал автомобиль. Также Свидетель №8 известно, что ФИО25 официально работает страховщиком, а в свободное время тот занимает покупкой автомобилей в плохом состоянии, восстанавливает их и продает, или помогает людям искать покупателей на автомобиль в случае его продажи. В середине марта 2020 года от ФИО25 ему стало известно, что человек по фамилии Горин написал заявление о том, что у него угнали автомобиль марки «Шевроле Кобальт» черного цвета, который ФИО25 ему привозил на ремонт (т. 1 л.д. 102-103).    

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО3 приходится ей мужем. Является председателем СНТ «Ягодное» д. <адрес>, где в настоящее время они практически постоянно проживают. Помимо основной работы и председательства, муж помогает людям ремонтировать и восстанавливать автомобили, после чего помогает найти покупателя на автомобиль. В августе 2019 года ФИО3 на эвакуаторе пригнал автомобиль «Шевроле Кобальт» и пояснил, что это автомобиль очередного клиента, который нужно отремонтировать и продать. Через несколько дней отогнал его в сервис. Свидетель №9 известно, что ремонт автомобиля стоил более 70000 рублей, но сколько точно указать не может. После того, как автомобиль «Шевроле Кобальт» был отремонтирован и на нем можно было уже передвигаться, муж стал искать покупателя, однако выяснилось, что автомобиль проблемный, на него наложено ограничение судебными приставами в виду большого количества неоплаченных штрафов и иных долгов владельца автомобиля. Также Свидетель №9 известно, что ее муж неоднократно давал владельцу автомобиля «Шевроле Кобальт» денежные средства в долг или в счет продажи автомобиля. Известно, что между ее мужем и владельцем автомобиля «Шевроле Кобальт» заключен договор купли-продажи на данный автомобиль, когда и на каких условиях тот заключен, ей не известно. С <дата> ее муж автомобилем «Шевроле Кобальт» более не управлял, так как на нем закончилась страховка, в которую тот также был вписан. Автомобиль с <дата> и по настоящее время находится возле дома, где они проживают. <дата> Свидетель №9 находилась дома, в дом постучали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который находится возле дома заявлен, как угнанный. Так как Свидетель №9 ничего не могла пояснить по данной ситуации, она позвонила мужу. Через несколько минут муж вернулся домой, после чего они все проехали в отдел полиции. Хочет уточнить, что с августа 2019 года и по настоящее время автомобиль находится у ее мужа, за этот период тот никому его не передавал, а с <дата> тот стоит возле дома, где они проживают и более никуда не перемещался (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО3. У Свидетель №10 в собственности имеется гараж, который расположен на участке дома, на территории. Ей известно, что ФИО3 занимается ремонтом автомобилей, ввиду чего Свидетель №10 разрешает ему безвозмездно пользоваться принадлежащим ей гаражом. В конце июля 2019 года, ФИО25 на эвакуаторе привез какой-то автомобиль, помнит, что автомобиль был темного цвета. ФИО25 оставил данный автомобиль в гараже. Через несколько дней ФИО25 погрузил данный автомобиль на эвакуатор, сказав, что ремонт будет производить в автосервисе (т.1 л.д. 98-99).        

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть сын ФИО2 <дата> года рождения. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших процессуальных мероприятий отказывается (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает судебным приставом- исполнителем в Воскресенском РОСП УФССП России по <адрес>. В апреле 2019 года, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Горина ФИО47 по факту задолженности по кредиту в сумме 782000,61 рублей. В июне 2019 года данное исполнительное производство ей было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможности установления местонахождения). Она неоднократно пыталась вызвать ФИО2 по телефону №. По данному номеру телефона отвечал мужчина, который утверждает, что он Гориным Е.П. не является. Также Свидетель №12 неоднократно осуществлялся выезд в рамках рейда, по адресу регистрации Горина Е.П.: <адрес>, но ни разу дверь никто не открыл. Ей в рамках данного исполнительного производства сразу было наложено ограничение на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Кобальт» г.р.з№. Поиск машины они не осуществляли, так как в рамках их работы, необходимо сначала было разыскать самого Горина Е.П., чтобы изъять автомобиль. В настоящее время в отношении Горина Е.П. открыто пять исполнительных производств: одно из которых по задолженности по алиментам, два по задолженностям УК «Дом Сервис» по факту неуплаты коммунальных услуг, а также два исполнительных производства по налоговым задолженностям. С момента наложения ограничений и запрета регистрационных действий на автомобиль Горина Е.П. и по настоящее время не снят, несмотря на прекращение некоторых исполнительных производств. 14.04.2020 года в отношении Горина Е.П. вновь открыто производство по факту неуплаты налогов, в рамках которого снова наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Горина Е.П. марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. №т.1 л.д. 217-220).    

Кроме того, вина подсудимого Горина Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО9, зарегистрированный по КУСП №, в котором он сообщает, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

- заявлением о происшествии КУСП № от <дата> в 19-04 часов, согласно которого от оператора 112 поступило сообщение <адрес> года выпуска черного цвета №, время угона 18-25- 18-30 часов. Звонил Горин ФИО48 (т. 1 л.д. 11).

- заявлением Горина Е.П. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18-30 по 18-33 часов <дата> от <адрес> со стороны первого подъезда тайно похитил принадлежащее Горину автомобиль Шевроле Кобольт № года выпуска черного цвета, чем причинил Горину Е.П. значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей. При написании заявления Горин Е.П. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306-307 УК РФ, о чем имеется подпись Горина Е.П. (т. 1 л.д. 12).

- рапортом Тимакова А.Ю. (т.1 л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №5, с участием заявителя Горина Е.П., осмотрен участок местности между домами 34 и 35 по <адрес>. В ходе осмотра Горин пояснил, что именно с данного участка был похищен его автомобиль Шевроле кобальт <дата> (т. 1 л.д. 23-28).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО10 на территории УМВД произведен автомобиль Шевроле Кобальт № (т. 1 л.д. 33-40).

- копиями квитанций, подтверждающих задолженность Горина Е.П. по исполнительным производствам (т. 1 л.д. 44-51).

- договором купли-продажи транспортного средства Шевроле кобальт, заключенным между Гориным Е.П. и ФИО3 (т. 1 л.д. 71).

- оригиналом страхового полюса ОСАГО Ренессанс Страхование, согласно которого застрахован автомобиль Шевроле Кобальт №. Период срока страхования с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>. Страхователь и собственник транспортного средства – Горин ФИО49. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 (т. 1 л.д. 72).

- квитанцией 8578525 Ренессанс страхования на получение страховой премии от ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

- карточками АМТС, подтверждающими нахождение автомобиля Шевроле кобальт № под ограничением (т. 1 л.д. 74-75).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле кобальт, №    (т. 1 л.д. 76-77).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 80-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 106-108).

- копией договора заказ-наряда от <дата>, подтверждающего ремонт автомобиля Шевроле Кобальт (т.1 л.д. 110-111).

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого свидетелем ФИО3 добровольно выдан автомобиль Шевроле кобальт г.н. № и два комплекта ключей к нему (т. 1 л.д. 113-114).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль Шевроле кобальт г.н. № (т. 1 л.д. 116-119).

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Гориным Е.П. от <дата> в ходе которой ФИО3 поясняет при каких обстоятельствах автомобиль Шевроле Кобальт был передан ему Гориным лично. Частично показания были подтверждены Гориным (т. 1 л.д. 146-153).

- протоколом очной ставки от <дата> свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого Горина Е.П. в ходе которой, свидетель Свидетель №2 указал, что он лично отбирал у Горина заявление об угоне его автомобиля Шевроле Кобальт. В ходе написания заявления Горин подробно описал обстоятельства угона автомобиля от д. 34 по ул. Беркино. Горин от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 154-158).

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого свидетель ФИО3 выдал флэш карту с аудиозаписью телефонных разговоров между ФИО25 и ФИО2 (т.1 л.д. 162-163).

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> (т. 1 л.д. 187-190, 193-199).

- копией исполнительного производства (т. 1 л.д. 229-247).

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупностью достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Так в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что автомобиль марки «Шевроле кобальт» был передан ему подсудимым ФИО2 в июле 2019 года с целью ремонта, и последующей продажи. Подсудимый созванивался со свидетелем, и знал, что указанный автомобиль находится у него. Показания указанного свидетеля подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что забирал ключи от автомобиля у Горина, которые впоследствии передал ФИО3, в свою очередь, передав ФИО2 денежные средства от ФИО25 за автомобиль. Свидетелями Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 подтверждаются показания ФИО3 о том, что он за свой счет произвел ремонт автомобиля марки «Шевроле Кобальт» ФИО2, и занимался поиском покупателей указанного автомобиля. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся сожительницей подсудимого Горина Е.П., которая указала, что Горин в июле 2019 года передал свой автомобиль «Шевроле кобальт» некому ФИО4 для ремонта, и последующей продажи. После этого, автомобиль обратно Горину не передавался.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно договором купли-продажи, полисом ОСАГО, заказ- нарядами на ремонт автомобиля «Шевроле кобальт».

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он не имел возможности быстро продать автомобиль Горина – «Шевроле кобальт», поскольку указанное транспортное средство находилось в запрете в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО2, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании, и материалами исполнительных производств.

Показаниями свидетелей –сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтверждается, что по прибытии на место предполагаемого угона автомобиля Шевроле Кобальт, подсудимый Горин Е.П. настаивал, что его автомобиль <дата> в период времени с 18-25 до 18-30 часов был угнан от <адрес>, в тот момент, когда ФИО2 зашел к своей матери на несколько минут.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением о происшествии оператору 112; письменного заявления Горина о привлечении неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18-30 по 18-33 часов <дата> от <адрес> московской области со стороны первого подъезда тайно похитил принадлежащее Горину автомобиль Шевроле Кобольт № года выпуска черного цвета. При написании указанного заявления Горин предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Горин указывал место где он оставил, принадлежащий ему автомобиль, и который впоследствии согласно слов Горина был угнан.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Предоставляемая в правоохранительные органы заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Горина отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании защитник Горина, последний хоть и не отрицает, что передал ФИО3 автомобиль марки «Шевроле кобальт» для последующей продажи, однако он (Горин) неоднократно требовал ФИО3 вернуть ему автомобиль, фактически данный автомобиль выбыл из пользования подсудимого против его воли, и подсудимый не знал, где на момент сообщения им в полицию об угоне находится его автомобиль.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого Горина Е.П. имелся прямой умысел на совершение инкриминируемого ему преступления – заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, поскольку как установлено в судебном заседании между Гориным Е.П. и свидетелем ФИО11 фактически имелся гражданско-правовой спор финансового характера, связанный с автомобилем «Шевроле кобальт», и целью заведомо ложного доноса Горин Е.П. являлось истребования от ФИО11 указанного выше автомобиля.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Горина Е.П. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горина Е.П. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Горин Е.П. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Горина Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Горин Е.П. на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Горина Е.П. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Горину Е.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горин Е.П. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее не судим, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горину Е.П. суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие на иждивение двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Горину Е.П. судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Горину Е.П. наказание, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горина ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Горину Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

- <данные изъяты> хранящиеся у свидетеля ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: