Решение по делу № 2-1200/2017 ~ М-36/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1200/2017                                                            К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Ковтун А.С., ответчика Трухина Ю.В., представителя ответчика Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Нины Владимировны к Трухину Юрию Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Журавская Н.В. обратилась в суд с иском к Трухину Ю.В. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2016 года приобрела за 765 000 рублей у ответчика автомобиль <данные изъяты>

Право собственности продавца на данный автомобиль подтверждалось паспортом технического средства серии № года, выданным Центральной акцизной таможней г. Москвы, из которого следовало, что автомобиль был приобретен Трухиным Ю.В. у Ковалева Е.В. по договору купли-продажи № 377 от 07.07.2016 года, поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО также 07.07.2016 года.

После заключения договора автомобиль фактически был передан продавцом ей. Однако при обращении в органы ГИБДД по Кемеровской области за постановкой на регистрационный учет выяснилось, что идентификационный номер автомобиля (VIN) № является вторичным, заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля в проеме пассажирской двери закреплена не в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя, идентификационный номер двигателя № также является вторичным, в связи с чем в постановке на регистрационный учет ей было отказано.

Вторичность идентификационных номеров (VIN) и двигателя установлена справкой об исследовании от 07.12.2016 года, выданной ЭКЦ при ГУ МВД России по Кемеровской области. По результатам проведенного экспертного исследования возбуждено уголовное дело. Автомобиль у нее изъят.

Просила взыскать с Трухина Ю.В. убытки в сумме 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 209 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину в сумме 11 099 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 38), просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 20.08.2016 года между нею и Трухиным Ю.В., взыскать с Трухина Ю.В. убытки в сумме 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 209 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину в сумме 11 099 рублей.

В судебное заседание истец Журавская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Ковтун А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Журавской Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Трухина Ю.В. в пользу Журавской Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик Трухин Ю.В., его представитель Зайцева Л.В. в судебном заседании исковые требования Журавской Н.В. не признали, указали, что Трухин Ю.В., продавая автомобиль истцу, действовал добросовестно. В возбуждении уголовного дела в отношении Трухина Ю.В. отказано. Журавская Н.В. при заключении договора не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. Кроме того, полагали, что в случае удовлетворения исковых требований Журавской Н.В. судом должен быть решен вопрос о возврате спорного автомобиля ответчику.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалёв Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35, л.д. 72-73), в котором указал, что     между ним и Трухиным Ю.В. 07.07.2016 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, проведена перерегистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО г. Гатчина. Во время осмотра автомобиля проводилась сверка всех номерных агрегатов, была произведена проверка всех документов, никаких нарушений не выявлено. После получения документов на транспортное средство Трухин Ю.В. передал ему денежные средства. Дальнейшие действия Трухина Ю.В. в отношении автомобиля ему не известны.

            Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № 10199, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 года между Трухиным Ю.В. (продавец) и Журавской Н.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>

Договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последняя, в свою очередь, произвела оплату за приобретенный товар в размере 765 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 Журавская Н.В. обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного ею у ответчика транспортного средства (л.д. 19-21), однако в регистрации автомобиля ей было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с обнаружением признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (л.д. 22).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № 1М/0397 от 07.12.2016 года (л.д. 16-18) идентификационный номер автомобиля на щите передка № является вторичным, заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля в проеме пассажирской двери № закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке № является вторичным, первичный идентификационный номер автомобиля на щите передка подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с автомобиля «донора».

При таких обстоятельствах снятие/постановка на регистрационный учет автомобиля, приобретенного истцом невозможна, а сам автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации.

Транспортное средство изъято у Журавской Н.В. 07.12.2016 года (л.д. 12-15).

В возбуждении уголовного дела в отношении Трухина Ю.В. по факту мошенничества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано (л.д. 52-54).

27.12.2016 года Журавская Н.В. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 39-40), в которой просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить ей сумму, уплаченную за транспортное средство.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что Журавская Н.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 765 000 рублей, поскольку в приобретенном ею товаре обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль имеет несанкционированное изменение идентификационной маркировки), которые фактически лишают покупателя возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, а также распорядиться им в дальнейшем, повлекли изъятие автомобиля у истца.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи была поставлена ответчиком в известность о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено, факт получения Трухиным Ю.В. денежных средств в размере 765 000 рублей им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Журавской Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство во владении истца не находится, отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у Журавской Н.В. и передачи его ответчику, при этом последний не лишен возможности истребовать указанный автомобиль путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования Журавской Н.В. о взыскании с Трухина Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако расчет процентов, приведенный истцом, является неверным, сделанным без учета изменения размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.08.2016 года по 30.08.2017 года в размере 76 349 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
765 000	21.08.2016	18.09.2016	29	10,50%	366	6 364,55
765 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	21 737,70
765 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	17 815,07
765 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	7 356,58
765 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	9 305,75
765 000	19.06.2017	30.08.2017	73	9%	365	13 770
Итого:			375	9,72%	76 349,65

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 765 000 рублей, с 31.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор от 26.12.2016 года (л.д. 82-83), заключенный ею с Ковтун А.С., которая представляла интересы Журавской Н.В. при рассмотрении дела, расписка от 26.12.2016 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 84), расписка от 03.03.2017 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 85).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной правовой помощи, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (60 000 рублей) чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Журавской Н.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 11 099 рублей (л.д. 4), а также, исходя из размера удовлетворенных требований истца, доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 514 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 20.08.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2016 ░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░ 76 349 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 765 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.08.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 099 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.09.2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1200/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.