Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2016 ~ М-1460/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Кабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркунова С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Чиркунов С.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение требований по надлежащему содержанию дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Чиркунова С.Н. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что иск Чиркунова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Чиркунов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. За организацию и проведение такой оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Чиркунова С.Н. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Чиркунова С.Н., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда лежит именно на Администрации Петрозаводского городского округа.

В связи со спором о цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. При этом экспертом изучен механизм образования полученных машиной истца повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов именно специалиста <данные изъяты>, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу не только названный числовой показатель, но и сам технический подход о механизме образования зафиксированных на машине повреждений.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы, кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Чиркунова С.Н. подлежат <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ данный ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Чиркунова С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Чиркунова С.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов