Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1489/2017 (33-35669/2016;) от 08.12.2016

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-1486/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына < Ф.И.О. >10 к ООО «Фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжяна < Ф.И.О. >11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын М.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и морального вреда.

Трубицын М.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, вплоть до дня их возврата.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына М.А. взыскано: сумма средств, уплаченных в счёт цены договора, в размере <...> рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; проценты за период с 12 июля 2016 года по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

С ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына М.А. взысканы проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, день возврата данных денежных средств в полном объёме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжян А.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования; просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения истца Трубицына М.А. и его представителя по ордеру Тоникова М.В., представителя ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Быкову О.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года между истцом Трубицыным М.А. и ответчиком ООО «Фирма «Стройподряд» заключён договор №<...> участия в долевом строительстве.

Ответчик на основании вышеуказанного договора принял на себя обязательства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2015 года и в течение 30 дней после этого передать истцу объект долевого строительства – квартиру, т.е. в срок до 29 января 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме <...> рублей, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства и принятых на себя договорных обязательств, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №224-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

В случаях, установленных действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Частью 4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанный порядок разрешения спора истцом был соблюден путем направления 13 июня 2016 года в адрес ООО «Фирма «Стройподряд» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 29 июля 2014 года №<...>, предложения о перечислении в добровольном порядке на расчётный счёт истца в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор долевого участия №<...> от 29 июля 2014 года, заключенный между Трубицыным М.А. и ООО «Фирма «Стройподряд», расторгнут с 13 июня 2016 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, досмотренным частью 1 названной статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения ручательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

Если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2210040 рублей.

Согласно норме части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все вытекающие из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы, а именно компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат взысканию.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой сдачи дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 1122631,81 рублей, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным, с учетом измененной суммы неустойки, снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с <...> рублей до 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу истца Трубицына М.А., а в остальном оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжяна < Ф.И.О. >12 удовлетворить частично.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына Максима < Ф.И.О. >13 неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына < Ф.И.О. >14 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-1486/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«12» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына < Ф.И.О. >15 к ООО «Фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжяна < Ф.И.О. >16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжяна < Ф.И.О. >17 удовлетворить частично.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына < Ф.И.О. >18 неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Стройподряд» в пользу Трубицына < Ф.И.О. >19 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: