Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2015 от 03.09.2015

Дело № 12-241/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        30 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием защитников лица, в отношение которого

ведется производство по делу    Климцева А.В. и Смирновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. по делу об административном правонарушении, которым

Михайлова М. В., <...>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Михайлова признана виновной в размещении должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в нарушении требований ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой результаты отдельного этапа исполнения контракта отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В оспариваемом постановлении указано, что Заказчиком проведен электронный аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей с ООО «Меридиан» на выполнение кадастровых работ в отношение 9 земельных участков. Результат работ по контракту принят Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по контракту произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет об исполнении контракта, подписанный электронной подписью Михайловой М.В., размещен на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Не согласившись с состоявшимся решением, Михайлова обжаловала его и просит изменить вид назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что она впервые привлечена к ответственности, а правонарушение не повлекло причинения вреда или ущерба.

В судебное заседание Михайлова не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитников Климцева А.В. и Смирновой Е.Г.

Защитник Климцев А.В. просил прекратить дело за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что по мнению Федеральной антимонопольной службы, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу изменений в Закон о контрактной системе, при нарушении сроков размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru планов-графиков отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП.

Защитник Смирнова Е.Г. пояснила, что она сама по роду основной деятельности занимается данным участком работы. Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена отчетность по завершении контракта. Однако форма такой отчетности не предусмотрена. Ближе к июню 2014 года появилась форма бумажных отчетов об исполнении, которую мы брали на сайте www.zakupki.gov.ru. Форма предусматривалась в электронном виде. Ввиду большого объема работ на сайте, интерфейс то работал, то нет. В связи с этим ею было принято решение все отчеты об исполнении контрактов делать на бумажном носителе. Вследствие этого отчеты не были опубликованы в ДД.ММ.ГГГГ, а были были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае контракты были закрыты и отчетность по ним имелась на бумаге. В данном случае нарушение сроков не повлекло никаких последствий.

Исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра финансов Абсолямов Р.Г. направил Михайловой уведомление, в котором предложил Михайловой или ее представителю прибыть в Министерство финансов Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов для составления протоколов об административных правонарушениях.

Михайловой были подготовлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она, указывала на формирование отчетов в бумажной форме по каждому муниципальному контракту и просила вынести ей предупреждение, поскольку 2014 год был переходным периодом и положения постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 не были реализованы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На составление протокола Михайлова М.В. не явилась, направив Смирнову Е.Г., которую уполномочила на участие в составлении протокола и его получении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н., следует, что он был составлен в присутствии Смирновой Е.Г., выступающей в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которой и была вручена копия протокола.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

После выяснения и разрешения вопросов, указанных в ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносит в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и др.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По убеждению суда вышеуказанные положения законодательства были нарушены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств направления надлежащего уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его копия была вручена защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирновой Е.Г. в день составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится определение о назначении рассмотрения дела также на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут.

Сопоставляя время, к которому Михайлова вызывалась для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов и время, на которое назначено рассмотрение дела - ДД.ММ.ГГГГ на 14:45 часов, суд установил, что интервал между указанными временами составляет 15 минут.

Данных о том, что Михайловой за эти 15 минут была вручена копия составленного протокола об административном правонарушении и Михайлова была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вручение защитнику копии протокола, не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие данных о вручении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности и о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку настоящее дело было должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Михайловой срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которому должностному лицу надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, доводы Михайловой подлежат оценке должностным лицом при его рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.