Решение по делу № 2-408/2019 ~ М-194/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

при секретаре – Еременко О.В.

с участием истца – Горелова А.С.

представителя истца – Якубович И.Н.

представителя ответчика – адвоката Ворошкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А. С. к Камышевой И. М., третье лицо – Навозова Л. И., Навозов В. Н., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.С. обратился с иском к Камышевой И.М., третье лицо – Навозова Л.И. о взыскании денежных средств в размере 1666667 рублей, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Гореловым А.С. неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Камышевой И.М. 1666667 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 16533 рубля, составляющих оплату государственной пошлины, при невыплате присужденной суммы в течении одного месяца после вступления в силу решения суда и при недостаточности у Камышевой И.М. другого имущества просит продать 1/2 долю жилого помещения, принадлежащего Камышевой И.М. остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю путём продажи этой доли с публичных торгов.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Навозов В.Н.

Истец Горелов А.С. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы и снования, изложенные в нём, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО9 и Камышевой И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в лице агента ООО «Черноморская Финансовая компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Камышевой И.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру в общую совместную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Камышевой И.М. состоялось соглашение, в соответствии с которым ФИО10 должен выкупить долю Камышевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей в счёт оплаты доли квартиры, но за государственной регистрацией права они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Ранее ФИО10 обращался в суд с иском к Камышевой И.М. о признании права собственности на <адрес>. Решением суда в иске было отказано. В материалах этого дела имелась копия расписки ответчика в получении денежных средств. Полагает, что ответчик получила 2000000 рублей без установленных сделкой оснований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Якубович И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ ранее проживал совместно с Камышевой И.М. Они вместе приобрели в долевую собственность жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после распада отношений, ими было принято решение, что ФИО10 выкупит долю квартиры у ответчика, в связи с чем, им было передано 2000000 рублей Камышевой И.М. в присутствии свидетелей, а именно адвоката Позолотина, также была составлена расписка, но в установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован не был. При жизни ФИО10 обратился в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на квартиру. После смерти ФИО10 была произведена замена истца, в порядке процессуального правопреемства. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, ввиду того, что расписка о получении денег не подтверждает факт заключения договора купли-продажи доли в квартире, так как такая сделка требует нотариального удостоверения. Камышева И.М. не отрицает факта написания расписки о получении денежных средств. Полагает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства от ФИО10 В настоящее время оригинал расписки находится предположительно у брата умершего. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Камышева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела ответчик Камышева И.М. против иска возражала, суду пояснили, что никаких денежных средств она не получала. С ФИО9 состояла в гражданском браке 28 лет. Договор участия в долевом строительстве они заключали на однокомнатную квартиру по <адрес>, которая была передана в их совместную собственность. Никакого договора о выкупе доли квартиры между ними не было. Расписку писала под диктовку, ФИО10 сам говорил, что писать, но деньги ей никто не передавал, никто более не присутствовал при написании расписки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Ворошков А.В. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения. При жизни ФИО10 никогда не ставил вопрос о взыскании 2000000 рублей с Камышевой И.М., поскольку не считал это неосновательным обогащением. При рассмотрении иска ФИО10 было установлено, что сделки не было, так как она совершена в ненадлежащей форме. Просил в иске отказать в полном объёме.

Третьи лица Навозова Л.И., Навозов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом прилетели в <адрес> для вступления в наследство после смерти ФИО10, где узнали о получении ответчиком денежных средств, однако оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы остался у Навозова В.Н. Копия расписки Камышевой И.М. была получена ею при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО10, в котором также имелась копия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гореловым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1666667 рублей, составляющих 5/6 долю от суммы 2000000 рублей, полученных Камышевой И.М. от ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО10, Камышевой И.М., на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Камышева И.М. получила от ФИО10 2000000 (два миллиона) рублей, за продажу причитающейся ей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, определены доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что 1/2 доля принадлежит ФИО10, 1/2 доля – Камышевой И.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № Горелов А.С. является наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/6 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно части согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункту 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО13, Горелова А.С. к Камышевой И.М. о признании права собственности отказано.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено несоответствие расписки Камышевой И.М. всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, установленным параграфом 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Гореловым А.С. не доказан факт приобретения Камышевой И.М. от ФИО10 суммы 2000000 рублей, поскольку в обоснование требований истцом представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного документа суду не представлен, в связи с чем, в силу статьи 60 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Горелову А.С. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования Горелова А.С. о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о необоснованности также требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелова А. С. к Камышевой И. М., третье лицо – Навозова Л. И., Навозов В. Н., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Рослая М.Н.