Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-1105/2017 от 13.06.2017

               Дело № 2-1051/17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                      26 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре          Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамирян В.А. к ООО СК «Московия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Шамирян В.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 21.10.2016 года, в 18 часов 10 минут на ул. Семашко г.Сочи, водитель М.Т.Г., управляя автомобилем CHEVROLETLACETTI г.н.з (...) не выдержал безопусную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETKLAN г.н.з (...). В результате ДТП автомобилю Шамирян В.А. причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель М.Т.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 27.10.2016. В установленные законом сроки и порядке истец 10.11.2016 года предоставил в ООО СК «Московия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Московия». В указанные законом сроки ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 64 200 рублей. (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю Шамирян В.А. обратился в ООО «Магистраль» согласно экспертному заключению которого (...) от 22.11.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства CHEVROLETKLAN г.н.з (...), с учетом износа, составляет 148 146,32 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 13 500 рублей, что подтверждено актом от 22.11.2016 года. 19.01.2017 года истцом ответчику была вручена претензия. Страховое возмещение истцу не выплачено. Неустойку рассчитать: 83 946,32 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 111 количество дней (период просрочки с 08.12.2016 по 29.03.2017) =93 180 рублей сумма неустойки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу материальный ущерб в сумме 167 892 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной судом; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец Шамирян В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Шамирян В.А.

В судебном заседании представитель истца Шамирян В.А.- Огородников В.А., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» стоимость материального ущерба в размере 83 946 рублей, штраф в размере 41 973 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, за почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку в размере 172 089,3 рублей, стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Лозовой Ю.А., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как были произведены все выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.12.2016 года, в что 21.10.2016 года, в 18 часов 10 минут на ул. Семашко г.Сочи, водитель М.Т.Г., управляя автомобилем CHEVROLETLACETTI г.н.з (...) не выдержал безопусную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETKLAN г.н.з (...). В результате ДТП автомобилю Шамирян В.А. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель М.Т.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 27.10.2016

Автомобиль CHEVROLETKLAN г.н.з (...) принадлежит на праве собственности Шамирян В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль CHEVROLETKLAN г.н.з (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, что подтверждено справкой о ДТП 27.10.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Шамирян В.А. 10.11.2016 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Московия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

ООО СК «Московия» произвела 01.12.2016 года истцу Шамирян В.А. страховую выплату в размере 64 200 рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

         Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Шамирян В.А. обратился в ООО «Магистраль» согласно экспертному заключению которого (...) от 22.11.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов поврежденного автотранспортного средства CHEVROLETKLAN г.н.з (...), с учетом износа, составляет 148 146,32 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 13 500 рублей, что подтверждено актом от 22.11.2016 года.

Судом установлено, что ООО СК «Московия» 01.12.2016 года выплатило истцу Шамирян В.А. страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Магистраль» (...) от 22.11.2016 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в справке о ДТП от 21.12.2016 года, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 27.10.2016 года, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Более того, ответчик не просил о назначении экспертизы, в связи с чем, суд берет приведенное выше заключение за основу при определении суммы материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Магистраль» (...) от 22.11.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца материального ущерба в размере 83 946 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 13 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 01.12.2016 по 26.06.2017 года -83 946 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 197 дней (период просрочки с 01.12.2016 по 26.06.2017) =165 373,62 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 165 373,62 рублей до 83 946 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 41 973 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 83 946 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 718,3 рублей исходя из цены иска в 83 946 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамирян В.А. к ООО СК «Московия» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. денежные средства в размере (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. денежные средства в сумме (...) в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. неустойку в размере (...).

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. штраф в размере (...).

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. денежные средств в размере (...) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. почтовые расходы в размере (...).

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. расходы по оформлению доверенности в размере (...).

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шамирян В.А. расходы по представительским услугам в размере (...).

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.