Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-3044/2013;) ~ М-1938/2013 от 17.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Жихаревой И.С.

С участием истца Окладникова С.Г., представителя истцов Миронова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.),

Представителя ответчика Сизых О.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Окладникова Станислава Геннадьевича к ФИО15 о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились с иском к ФИО15 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели квартиры у ответчика по адресу <адрес>. В зимний период времени в квартирах выявились дефекты строительства, такие как некачественное утепление стен, полов, т.е. в целом ограждающих конструкций здания. Вследствие этого, перепад температур превышает допустимые значения в соответствии со СНИП 23-02-2003 «тепловая защита зданий» который должен составлять не более 2 гр. Цельсия. Кроме того, в квартирах в связи с плохим утеплением возможно образование на стенах и полах конденсата, что приведет к разрушению жилых помещений. В соответствии с проведенной тепловизионной съёмкой, точка росы в помещениях составляет 11.6 гр. Цельсия, однако во многих местах, данная температура гораздо ниже, а в некоторых местах достигает отрицательных температур. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для утепления жилых помещений № в пользу ФИО1, № в пользу ФИО3, № в пользу ФИО2, № в пользу Окладникова С.Г., расположенных по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве затрат на утепление квартиры, <данные изъяты> рублей проведение тепловизионного обследования, <данные изъяты> рублей проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, итого <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве затрат на утепление, <данные изъяты> рублей за проведение тепловизионного обследования, <данные изъяты> рублей проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей, юридические услуги, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, итого <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве затрат на утепление, <данные изъяты> рублей проведение тепловизионного обследования, <данные изъяты> рублей проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, итого <данные изъяты> рублей. В пользу Окладникова С.Г. <данные изъяты> руб. в качестве затрат на утепление, <данные изъяты> рублей проведение тепловизионного обследования, <данные изъяты> рублей проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей юридические слуги, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, итого <данные изъяты> рублей. Так же взыскать штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не участвовали, о рассмотрении иска извещены судом надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности Миронову А.В.. Истец Окладников С.Г., представитель истцов ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик – в лице представителя ФИО15 Сизых О.Б. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление ( приобщен к делу), считает требования не подлежащими удовлетворению. Дала суду пояснения по существу возражения на иск.

Представитель третьего лица – ФИО18 судом извещен о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом извещены о дате и времени слушания дела, в зал суда не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представили заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 приведенного закона установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителя по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуются не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные ( заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законом основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО15 был заключен договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между истцом ФИО3 и ФИО15 ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между истцом ФИО1, ФИО13 и ФИО15 ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец приобрел в общую долевую собственность по ? доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также между истцом Окладниковым С.Г., ФИО12, ФИО11 и ФИО15 ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными по делу документальными доказательствами. Договора купли-продажи прошли государственную регистрацию, право собственности на жилое помещение в установленном порядке перешло к истцам.

      После заключения договора купли-продажи и передачи квартир истцам были обнаружены дефекты строительства, такие как некачественное утепление стен, полов, т.е. в целом ограждающих конструкций здания.

По факту выявленных недостатков ответчику предъявлялись претензии с требованием устранить недостатки. Однако все претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

В связи с чем, истцами самостоятельно с уведомлением стороны ответчика были проведены тепловизионные исследования наружных ограждающих конструкций в квартирах истцов.

Согласно отчета по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлено следующее: температурно-влажностные параметры внутренней среды в помещениях квартиры находились в оптимальном диапазоне по температуре tint = 21,8...22 7°С (tопт = 20...24°С) и в нижней границе оптимального диапазона - по влажности int = 23...36% (опт= 30...45%). Зафиксированные в процессе тепловизионной съемки минимальные значения температур (+5,4... 11,3°С) на поверхностях стеновых ограждений и пола, по всей видимости, являются следствием ошибок, заложенных в проектных решениях. Для выдачи рекомендаций необходимо произвести анализ проекта. Зафиксированные минимальные значения температур (-7,2...+ 10,3°С) в местах примыкания светопрозрачных ограждений (окна и балконные двери) к стеновым откосам и полу в помещениях квартиры, по всей видимости, обусловлены некачественным устройством монтажных швов или являются особенностями проектных решений. Для выдачи рекомендаций необходимо произвести анализ проекта. Для снижения инфильтрации наружного воздуха через правую створку окна, установленного в кухне-студии, рекомендуется произвести регулировку фурнитуры.

Согласно отчета по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлено следующее: Температурно-влажностные параметры внутренней среды в жилых помещениях квартиры находятся ниже допустимых значений, что является нарушением требований ГОСТ 30494-96. Зафиксированные в процессе тепловизионной съемки минимальные значения температур (-13,3...-6,0°С) на элементах светопрозрачных ограждений наблюдаются в местах примыкания их к откосам, полу и потолку, а также в местах притвора створок к блокам. Низкие температуры, по всей видимости, являются особенностью проектного решения (в случае понижения температуры в местах примыкания балконных дверей к перекрытию), и/или некачественно выполненным работами по герметизации монтажных швов. Для окончательного заключения необходимо выполнить анализ проекта. Для устранения инфильтрация холодного воздуха через уплотняющие элементы створок рекомендуется выполнить работы по регулировке поворотно-откидной фурнитуры; Низкие температуры (+1,1... 11,0°С) в углах, образованных примыканием стен к перекрытию (горизонтальные углы) и местах сопряжения стен между собой (вертикальные углы) может являться следствием проектной недоработки или браком, допущенным при выполнении строительно-монтажных работ (СМР). Для окончательного заключения необходимо выполнить анализ проекта. Температура по поверхности полов ниже допустимого значения (+19°С), определенного в соответствии с требованиями п. 5.1 б СНиП 23-02-2003 в части обеспечения нормируемого температурного перепада между температурой воздуха в помещениях и температурой поверхности пола в 2°С, что является нарушением санитарно-гигиенических требований. Данное обстоятельство является следствием проектной ошибки - отсутствие теплоизоляционного слоя в конструкции перекрытия, расположенного над холодными помещениями 1-го этажа (тамбур и т.п.).

Согласно отчета по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлено следующее: Температурно-влажностные параметры внутренней среды в помещениях квартиры находились в пределе допустимых значений по температуре tint = =23,7... 24,1°С, и ниже оптимальных параметров - по влажности cpin, = 18... 19%. Зафиксированные в процессе тепловизионной съемки минимальные значения температур (-13,8...+10,3°С) на элементах светопрозрачных ограждений наблюдаются в местах примыкания светопрозрачного ограждения к откосам, полу, потолку и в местах притвора створок к блокам. Низкие температуры могут являться следствием некачественно выполненных работ по герметизации монтажных швов или особенностью (ошибкой) проектных решений. Для устранения инфильтрации холодного воздуха через притворы (створки) рекомендуется произвести регулировку поворотно-откидной фурнитуры. Низкие температуры (+7,3...8,8°С) в углах, образованных примыканием перекрытия (пола) к стенам и колонне в помещении кухни может являться следствием проектной недоработки или браком, допущенным при выполнении строительно- монтажных работ (СМР). Для окончательного заключения необходимо выполнить анализ проекта. Пониженные температуры на поверхности потолка в помещении спальни №1, по всей видимости, являются следствием некачественного выполнения СМР. Для выдачи рекомендаций необходимо произвести анализ проекта.

Согласно отчета по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес> выявлено следующее: температурно-влажностные параметры внутренней среды в помещениях квартиры превышали допустимые значения по температуре tjnt = 24,1.. .24,9°С (20...24°С), и находились ниже оптимальных параметров по влажности <pint = 16... 18% (30-45%). Зафиксированные в процессе тепловизионной съемки минимальные значения температур (-14,2...-2,6°С) на элементах светопрозрачных ограждений во всех помещениях квартиры являются недопустимыми, т.к. при достижении расчетных температурно-влажностных значений на указанных участках будет происходить выпадение конденсата с образованием льда. Рекомендуется произвести регулировку поворотно-откидной фурнитуры. Зафиксированные минимальные значения температур (-7,3...+8,8°С) в местах примыкания окна и балконной двери к стеновым откосам и полу в помещении спальни, по всей видимости, обусловлены некачественным устройством монтажных швов или являются особенностями проектного решения. Для выдачи рекомендаций необходимо произвести анализ проекта. В помещениях спальни и детской комнаты наблюдается понижение температуры (5,3...8,9°С) внутренней поверхности в местах примыкания пола к стеновому ограждению и нижних частях углов, образованных сопряжением стен между собой. Для выдачи рекомендаций по устранению указанных недостатков необходимо произвести анализ проектных решений.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью устранения недостатков. Указанное ходатайство представителя истцов было удовлетворено и судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: промерзание наружных конструкций жилых помещений <адрес>, необходимо устранить выявленные причины.

Для устранения промерзания в углах сопряжения колон каркаса со стенами, а также дисков перекрытия и наружных стен необходимо выполнить: утепление балконных плит снизу, сверху и с торцов (схема утепления см. приложение 2); утепление колонн каркаса, расположенных на лоджиях и находящихся в зоне теплового влияния помещений квартиры; утепление снизу участков перекрытия над первым этажом, выступающих за пределы отапливаемых помещений 1-го этажа. Для устранения промерзания и образования наледи в углах сопряжения оконных коробок с наружными стенами, необходимо выполнить: ревизию заполнения монтажных швов по периметру оконных проемов на предмет наличия гидроизоляция (снаружи) и пароизоляции (изнутри помещений); а также равномерности заполнения швов; предусмотреть утепление порогов выходов на балконы (кроме монтажной пеной); привести в соответствие количество креплений створок требованиям СНиП.

Для утепления монолитного перекрытия над неотапливаемыми помещениями или над улицей, а также плит балконов и лоджий рекомендуется снизу и с торцов применить утеплитель PAROK eXtra (внутренний слой) толщиной 120 мм и PAROK WAS (внешний слой) толщиной 50 мм или теплоизоляционные плиты «Изовер», толщиной 50 мм в 3 слоя с покрытием ветро-влагозащитной пленкой (мембраной). А также разобрать стяжку по плитам балконов и лоджий и уложить теплоизоляционные плиты Пеноплекс-35 толщиной 50 мм с последующим устройством цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм, в соответствие с проектными решениями. Для утепления колонн каркаса на лоджиях рекомендуется применить теплоизоляционные плиты Пеноплекс-35 толщиной 50 мм с последующей облицовкой существующими облицовочными материалами. Для устранения промерзания стыков между оконными блоками и стенами рекомендуется демонтировать облицовку откосов, подоконники и пороги и выполнить: утепление порогов теплоизоляционными плитами типа «Изовер» толщиной 50 мм с устройством слоя ветрозащиты; устройство слоя пароизоляции изнутри помещения по монтажному шву (монтажная пена) и слоя гидроизоляции снаружи по монтажному шву; установить дополнительные крепежи на оконные створки и балконные двери.

Стоимость работ по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций в пределах обследованных квартир составила: по <адрес> -<данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что проведенная ранее экспертиза не достаточно полно изучила материалы проектной документации, также нарушен порядок проведения экспертизы. Указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановления температурного режима и нормальной микросреды в квартирах <адрес>, нельзя определить в связи объективных и субъективных причин.

Указанное экспертное заключение суд не может принять во внимание, поскольку представленное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям ГПК РФ, содержит противоречивые выводы, заключение эксперта выполнено в форме анализа обстоятельств дела и не содержит выводов на поставленные судом вопросы в рамках экспертного исследования

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО14, согласился, с тем, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям ГПК РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям ГПК РФ, содержит противоречивые выводы, заключение эксперта выполнено в форме анализа обстоятельств дела и не содержит выводов на поставленные судом вопросы в рамках экспертного исследования, представителями ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Суд, берет за основу определения стоимости работ по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций в квартирах <адрес> заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость работ по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций в пределах обследованных квартир составила: по <адрес> -<данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., данный отчет суд признает соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта данного учреждения не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

       Как следует из текста договора, состояние жилого помещения в момент заключения договора, передачи недвижимого имущества сторонами определено не было, передаточный акт сторонами не составлялся. Поскольку описания передаваемого объекта сделки и его состояния договор купли-продажи не содержит, применению подлежат положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ. В соответствии с указанными положениями ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, переданный по договору купли-продажи жилое помещение - квартира должна отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству жилого помещения и быть пригодным для проживания.

Так как при совершении сделки продавец не уведомил покупателя о наличии каких-либо недостатков товара, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, покупатель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь.

Как установлено судом и усматривается из дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у застройщика ФИО15 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 133 т.2). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за истцом на указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у застройщика ФИО15 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 134 т.2). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за истцом на указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у застройщика ФИО15 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 135 т.2). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за истцом на указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Окладников С.Г. приобрел у застройщика ФИО15 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 136 т.2). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за истцом на указанную квартиру.

При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дефекты строительства: некачественное утепление стен, полов, в целом ограждающих конструкций здания.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, для квартир иной гарантийный срок договором купли-продажи не предусмотрен.

Квартира передана истцам по договорам купли-продажи, имеющим силу акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г..

Как утверждают истцы, недостатки квартиры выявлены ими в процессе ее эксплуатации и истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки в квартире. Доказательств того, что недостатки квартиры выявлены истцами ранее в деле не имеется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., недостатки строительно-технического характера в квартирах <адрес> возникли в период гарантийного срока для объекта долевого строительства вследствие нарушения ответчиком при строительстве дома технологии строительства. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического характера в квартирах, допущенных при строительстве жилого дома, составляет по <адрес> -<данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб., по <адрес> – <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы приобрели квартиры, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> -<данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб.

Заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков в вышеуказанных жилых помещениях с применением ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не соответствующими нормам права, поскольку размер недостатков, установленный экспертом подлежит индексации на момент вынесения судом решения, данных требований истцами суду не заявлено, поэтому суд определяет стоимость расходов по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Позиция ответчика относительно того, что представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательства, не основана на законе. Ответчик не был лишен права представлять доказательства, опровергающие доводы истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение наличия в доме указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется

При данных обстоятельствах, суд полагает, что иск в части требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, затрат понесенных покупателем в связи с проведением тепловизионного исследования недостатков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также затрат на проведение экспертизы по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов - обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца Окладникова С.Г. <данные изъяты>

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Окладникова Станислава Геннадьевича к ФИО15 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в пользу Окладникова Станислава Геннадьевича сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Богдевич Н.В.