Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-501/2021 от 25.02.2021

дело №

УИД 26RS0№-20

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    г. Георгиевск    21 апреля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Даниленко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-P-3338268720 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 727,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому, заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-P-3338268720). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 образовалась перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 727,10 рубля, из них в том числе просроченный основной долг в размере 57 992,23 рубля, неустойка в размере 1 734,87 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещения вернусь в суд с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-P-3338268720, согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная карта №.

Банком определено погашение кредита и уплата процентов за его использование, исходя из общих условий, ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), неустойка и процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 727,10 рубля, из них в том числе просроченный основной долг в размере 57 992,23 рубля, неустойка в размере 1 734,87 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №-P-3338268720 подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 991,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ПАО Сбербанк к Даниленко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Даниленко И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-P-3338268720 в размере 59 727,10 рублей, из них в том числе: просроченный основной долг в размере 57 992,23 рубля, неустойка в размере 1 734,87 рублей.

Взыскать с Даниленко И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                  О.О. Алексеева