Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-1016/2017 от 17.07.2017

Дело №2-1069/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием прокурора Бойкова Р.В.

истца Перепелица С.Н.

третьего лица Перепелица В.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перепелица С.Н. к Заиченко В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Перепелица С.Н. обратилась в суд с иском к Заиченко В.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно – транспортном происшествии в размере 500000 рублей и судебные расходы на представителя 11500 рублей. В обоснование иска указывала, что 3 ноября 2016 года примерно в 22 часа 10 минут Заиченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя напротив домов №137а и 141/1 по площади Октябрьской г. Россошь Воронежской области в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа Перепелица В.А. В результате столкновения ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. Вина Заиченко В.В. установлена постановлением судьи Россошанского районного суда от 3 июля 2017 года. Нравственные и физические страдания выразились и продолжают выражаться в виде значительной физической боли, в потери сознания от болевого шока, она претерпевала болевые симптомы во время курса стационарного и амбулаторного лечения. На настоящий момент она не может передвигаться без помощи трости. Любое движение вызывает боль, двигательная функция правой стопы в настоящее время не восстановилась. Она не может вести привычный образ жизни, длительное время находиться в положении стоя, так как сразу отекает нога(л.д.6-8).

В судебном заседании Перепелица С.Н. заявленное требование поддержала, пояснив, что 3 ноября 2016 года в вечернее время она находилась в качестве пассажира с пристегнутым ремнем безопасности на переднем сиденье указанного автомобиля под управлением супруга Перепелица В.А., который следовал по площади Октябрьская г. Россошь. Внезапно на их полосу движения выехал встречный автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Их с супругом доставили в больницу г. Россошь, где она находилась на стационарном лечении неделю, а затем выписалась на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходила по октябрь 2017 года. Консультации с врачами, в том числе в областной больнице, и лечение она продолжает до настоящего времени, потому что перелом сросся, а последствия вывиха остались. До настоящего времени она хромает на правую ногу, остались боли и отек. Продолжает принимать медикаменты, массаж, физиопроцедуры. Врачи не берутся делать операцию со ссылкой на то, что в случае неудачной операции она сможет передвигаться только с помощью трости.

Во время ДТП она пережила сильную боль и потеряла сознание, в процессе лечения в первый день перенесла операцию, боли и отек продолжались долго и остались до настоящего времени. В течение трех месяцев, пока на ноге был гипс ей прописано было передвигаться с костылями. Однако, в виду заболевания почек, она не могла пользоваться костылями. Поэтому для передвижения супруг смастерил ей устройство на базе табуретки, с помощью которого она передвигалась несколько месяцев, в том числе при поездках в больницу и на массаж. Массаж требуется ежемесячно по 10 сеансов. Первые месяцы она не могла себя должным образом обслуживать, испытывала значительные неудобства в бытовом плане, ей помогали дочь, супруг и просила соседку.

Третье лицо Перепелица В.А. суду пояснил, что 3 ноября 2016 года на площади Октябрьская г. Россошь управлял своим автомобилем и следовал по своей полосе движения, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга Перепелица С.Н. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданного из встречного потока выехала на его полосу движения автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, которая допустила столкновение. Они с супругой получили сильные удары и первое время не могли двигаться, супруга потеряла сознание. Люди помогли им выбраться из машины. На скорой помощи они были доставлены в больницу, где в коридоре он видел на каталке мужчину с травмами. Со слов сотрудников полиции это был Заиченко В.В., который допустил столкновение с их машиной. В первые часы после травимы супруга пережила сильную боль, ей сделали операцию. Супруга неделю отлежала в Россошанской больнице, затем ее перевезли домой, где она до октября 2017 года лечилась амбулаторно. Правый сустав до настоящего времени в норму не пришел, они ежемесячно продолжают консультации с врачами, а он колет жене уколы, так как боли и отек ноги сохраняются. Прогноз на работу сустава врачи дают неблагополучный, не берутся делать операцию в виду того, что в настоящее время супруга может самостоятельно передвигаться, хотя и хромает, а в случае неудачной операции сможет передвигаться только с тростью. В первые несколько месяцев супруга соблюдала постельный режим, не могла себя обслуживать, за ней ухаживали он и дочь.

Ответчик Заиченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Ответчик о наличии в суде гражданского дела осведомлен, ранее представлял возражения, в которых ссылался на отмену постановления судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2017 года в отношение него по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, а также полагал заявленную сумму компенсацию морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости(л.д.61,128).

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом требований закона, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. Суд может применить правило о долевой множественности на стороне должника, только в том случае, если требование об этом заявит сам потерпевший, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. Суд не вправе самостоятельно изменять порядок ответственности сопричинителей вреда с солидарной на долевую, и самостоятельно, без учета желания потерпевшего, определять, с кого из солидарных должников подлежит взысканию причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью истца Перепелица С.Н. причинен в результате взаимодействий двух источников повышенной опасности - столкновения двух движущихся транспортных средств, владельцами которых являются ФИО6 и Перепелица В.А. Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед Перепелица С.Н., которая вправе, по своему выбору, требовать возмещения причиненного ей вреда солидарно со всех причинителем вреда - владельцев источников повышенной опасности, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них.

Как видно из искового заявления и содержания объяснений Перепелица С.Н. в суде она заявила требование о компенсации морального вреда только к одному владельцу источника повышенной опасности - Заиченко В.В., требований к Перепелица В.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с сопричинителей вреда солидарно или в долях, определяя размер доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном размере с того сопричинителя вреда, к которому предъявлены требования истцом.

Факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением Заиченко В.В., в результате которого Перепелица С.Н. был причинен вред здоровью подтверждается следующими доказательствами.

По запросу суда Россошанский районный суд Воронежской области направил копии документов из прекращенного дела об административном правонарушении №5-529/2017 в отношение Заиченко В.В. по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержатся сведения об обстоятельствах ДТП с участием Перепелица С.Н., а также о степени вреда ее здоровью, поэтому суд признает эти документы письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 3 ноября 2016 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. произошло 3 ноября 2016 года примерно в 22 часа 10 минут, на проезжей части напротив домов №137а и 141/1 по площади Октябрьской г. Россошь Воронежской области. В протоколе указано, что имеются потерпевшие – Перепелица С.Н., проживающая в <адрес>, а также Перепелица В.А., Заиченко В.В., ФИО7, в схеме зафиксировано местоположение транспортных средств(л.д.185-186).

В рапорте начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Россошанскому ройону от 3 ноября 2016 года указано, что 3 ноября 2016 года в 22 часа 11 минут от ФИО8 поступило сообщение о ДТП на площади Октябрьская г. Россошь напротив магазина №45 с пострадавшими(л.д.183). В рапорте того же должностного лица от 4 ноября 2016 года сообщается о том, что в Россошанскую ЦРБ в 0 часов 37 минут доставлена Перепелица С.Н. и иные пострадавшие с ДТП 3 ноября 2016 года в 22 часа в районе магазина №45(л.д.184).

Из справки о ДТП 36 СС №015990 от 3 ноября 2017 года следует, что 3 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в г. Россошь, пл. Октябрьская, д.141/1 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с четырьмя пострадавшими. Владельцами транспортных средств указаны их собственники - Заиченко В.В. собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Перепелица В.А. - собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Отмечены механические повреждения транспортных средств и отсутствие полиса ОСАГО у Заиченко В.В.(л.д.187).

В рапорте начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области Ващенко С.И. указано, что в результате столкновения 3 ноября 2016 года примерно в 22 часас10 минут на площади Октябрьская у дома №141/1 г. Россошь автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. пассажир последнего автомобиля Перепелица С.Н. получила телесные повреждения и каретой скорой помощи доставлена в больницу(л.д.190).

Согласно объяснения Перепелица В.А. от 3 ноября 2016 года в тот день около 22 часов он управлял своим автомобилем и ехал по улице у вокзала г. Россошь, на переднем сиденье находилась супруга Перепелица С.Н. В этот момент на его полосу выехал встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с котором произошло столкновение. Он почувствовал боль в груди, а супруга боль в ноге. Их доставили в больницу.

Аналогичные объяснения в тот же день дала Перепелица С.Н. (л.д.188,189).

Из объяснения ФИО7 следует, что 3 ноября 2016 года около 22 часов она ехала по площади Октябрьская г. Россошь в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. Как произошло ДТП и его механизм она не помнит, пояснить не может. Но понимает, что получила телесные повреждения при нахождении в автомобиле в результате ДТП, находится в больнице(л.д.193).

Согласно объяснения Заиченко В.В. от 9 ноября 2016 года он 3 ноября 2016 года около 22 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал в районе дома №141/1 по площади Октябрьская г. Россошь, пассажиром была ФИО7 Он потерял на некоторое время сознание, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. Знает, что в результате ДТП пострадали Перепелица В.А. и Перепелица С.Н., а также ФИО7 Вину в ДТП признает(л.д.194).

Согласно акта освидетельствования Перепелица В.А. был трезв(л.д.200).

Согласно заключения эксперта Россошанского межрайонного отделения судебно – медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №91 от 24 января 2017 года у Перепелица С.Н. имелись телесные повреждения в виде в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Повреждения у Перепелица С.Н. не относятся к разряду специфических, ни характерных. Поэтому высказаться о возможности их причинения в результате дорожно –транспортного происшествия не представляется возможным(л.д.180-182).

Несмотря на такие выводы судебно – медицинской экспертизы суд полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения получены Перепелица С.Н. в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, поскольку в составленных сотрудниками полиции документах, которые суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и составлены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, указано, что Перепелица С.Н. в момент столкновения транспортных средств находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего на скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение, где в отношение нее были составлены медицинские документы, на основании которых проводилось судебно - медицинское исследование. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Перепелица С.Н. был причинен в результате взаимодействия(столкновения) автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заиченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перепелица В.А. В справе о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Заиченко В.В. Доказательств обратного ответчик не представил. Автомобилем в момент причинения вреда управлял сам Заиченко В.В., поэтому на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик не доказал обстоятельств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могли бы освободить его от материальной ответственности. Простой или тем более грубой неосторожности в действиях Перепелица С.Н. не усматривается, поскольку она в момент причинения вреда являлась пассажиром автомобиля и по ее объяснениям и объяснениям третьего лица была пристегнута ремнем безопасности. Исследованные материалы административного дела сведений об обратном не содержат, Перепелица В.А. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1099 ч.1 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Перепелица С.Н. суд учитывает, что вред причинен в результате столкновения легковых автомобилей при нахождении потерпевшей в салоне одного из них. Согласно акта освидетельствования Перепелица В.А. был трезв, достоверных данных о том, что Заиченко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения по делу не установлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Перепелица С.Н. причинены телесные повреждения в виде в виде перелома основания 3 плюсневой кости правой стопы, вывиха в суставе Лисфранка правой стопы, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

По поводу полученных телесных повреждений потерпевшая согласно заключения судебно – медицинского эксперта и выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 11 ноября 2016 года находилась на стационарном лечении в этом лечебном учреждении с 3 по 11 ноября 2016 года, где ей была выполнена операция(л.д.180-182,227). В дальнейшем Перепелица С.Н. продолжила лечение в амбулаторных условиях. Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты поликлиники БУЗ ВО «Лискинская РБ» на имя Перепелица С.Н.(л.д.226-245) в ней отмечены консультации врача - травматолога по поводу болей в стопе, отеках в связи с ДТП 3 ноября 2016 года от 16 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 26 января 2017 года, 9 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 15 августа 2017 года, 4 октября 2017 года, при которых рекомендовано консервативное лечение и опора на трость при ходьбе.

27 апреля 2017 года и 12 октября 2017 года потерпевшая по поводу травмы консультировалась в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», где рекомендовано лечение, ортопедические стельки, физио процедуры, удобная обувь, лечение в реабилитационном центре. Согласно врачебного заключения БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 14 августа 2017 года ей рекомендовано оперативное лечение, отмечены боли и отек правой ноги, трудности при передвижении(л.д.225). Из этого следует, что потерпевшая лечится от последствий травмы в течение года. Истица хромает на правую ногу, в чем суд убедился лично в судебном заседании.

Эти медицинские документы объективно подтверждают объяснения истица и третьего лица о том, что в момент причинения вреда Перепелица С.Н. испытала сильную физическую боль, перенесла операцию, лечение продолжается до настоящего времени в виду последствий травмы в виде болей и отека ноги, хромает, а в процессе длительного стационарного и амбулаторного лечения первые месяцы соблюдала постельный режим, не могла себя обслуживать, за ней осуществлялся посторонний уход, передвигалась с помощью приспособления, претерпевает переживания за свое здоровье.

Истец Перепелица С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни в чем предосудительном не замечена, на момент причинения вреда работала в торговой точке на вокзале ст. Лиски ЮВжд, в настоящее время была вынуждена оставить работу. Проживает по месту жительства с супругом, дочерью и внуком. Согласно характеристики с места жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Неосторожности в ее действиях не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Перепелица С.Н. понесла судебные расходы на представителя по устной консультации, составлению иска, ходатайства об обеспечении иска, за сбор сведений о материальном положении ответчика в сумме 11500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 28 апреля 2017 года, договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2017 года и актом выполненных работ от 19 июня 2017 года(л.д.72,73,17). С учетом характера спора и соответствия этих расходов минимальным ставкам оплаты труда адвокатов по постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перепелица С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Заиченко В.В. в пользу Перепелица С.Н. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья 200000 рублей, судебные расходы 11500 рублей, а всего взыскать 211500 рублей.

Взыскать с Заиченко В.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья